52U FÉLIX PLATEAU 



que sa manière de voir est inexacte et qu'il faut revenir à l'an- 

 cienne interprétation. 



En efTet, Balfour (1), se basant sur l'ensemble des recherches 

 concernant le développement des appendices des Articulés et 

 surtout sur ce fait que les chélicères des Scorpionides et des 

 Aranéides sont portées par le premier segment postoral de l'em- 

 bryon et sont animées par un ganglion spécial, tandis que les 

 antennes des Insectes appartiennent constamment à des lobes 

 préoraux et ne possèdent jamais de ganglion indépendant, rejette 

 absolument toute homologie entre les chélicères et les antennes. 



L'illustre embryologiste, suivi, du reste, dans cette voie, par 

 les arachnéologues modernes (2), suppose donc que les Arach- 

 nides ne possèdent aucun organe antennaire et que les chélicères 

 de ces animaux répondent à de véritables mandibules. 



L'interprétation actuelle des appendices buccaux des Araignées 

 devient, par conséquent, la suivante : 1° une paire de chélicères 

 ou mandibules; 2" une paire de véritables mâchoires portant cha- 

 cune un palpe maxillaire. 



La première paire de pattes ambulatoires serait homologue de 

 la lèvre inférieure et des palpes labiaux des Insectes et les trois 

 paires de pattes suivantes répondraient aux pattes pro, méso et 

 métathoraciques des mêmes Arthropodes ailés. 



Ces vues sont familières à la plupart des naturalistes ; cepen- 

 dant, j'ai tenu à les résumer ici pour bien préciser qu'en opérant 

 sur les palpes des Araignées je fais porter mes expériences sur 

 des palpes maxillaires. 



Un mot maintenant sur la bibliographie du sujet. 



La fonction toute spéciale des palpes des mâles, fonction dont 

 je n'ai pas à m'occuper ici, est bien connue, mais on sait peu de 

 choses touchant le rôle des palpes pédiformes des femelles. 

 V. Audouin (3) y voyait des organes tactiles plus sensibles que 

 les pattes. J. Blackwall (4) et Emile Blanchard (5) les décrivent 



(1) .1 Treatisc an comparatioe Embryology, I, p. 376. Londres. 1880. 



(2) Voyez : W. Schimkewitsch, Étude sur l'anatomie de t'Epeire. Annales des 

 Sciences naturelles, Zoologie, (6), XVII, p. 26-27. 1884. 



(3) Audouin, Arachnida. Todd's Cyclopœdia of Anatoniy and Physiology, I, 

 p. 197, 1835. 



(4) Blackwall, Researches inlo the Structure. Functions aud œconomy of the Àra- 

 neida. Ann. and Magaz. of natural history, XV, p. 226. 



(5) Ëni. Blanchard, L'organisation du règne animal. Arachnides, p. 213. Paris, 

 1851-59. 



