A PROPOS DE LA QUESTION DES GRENOUILLES ROUSSES 683 



consiste ropinion de M. de Betta et quelles critiques elle a soule- 

 vées. A la page 24, il nous dit que la diversité dans la forme de la 

 tête ou dans la longueur des pattes postérieures n'est un caractère 

 distinclif que pour quelques formes ou quelques variétés locales 

 de Rana temporaria. A la page 41, il rappelle que des exemplaires 

 de sa collection présentent évidemment tous les intermédiaires 

 entre Rana temporaria et R. agilis. A la page 42, il dit que R. tem- 

 poraria peut subir quelques modifications de forme, suivant les 

 diverses localités, surtout dans la masse du corps et dans la lon- 

 gueur et la grosseur des pattes postérieures : les pattes sont 

 relativement courtes, dit-il, sur les montagnes et la taille de l'ani- 

 mal est plus grande (var. obtusirostris et acutirostris). A mesure 

 que celui-ci descend vers la plaine, sa forme se modifie graduel- 

 lement jusqu'à prendre l'aspect de R. agilis. 



Dans tout son travail, l'auteur est hésitant : on sent qu'il 

 manque d'assurance, quand il répète qu'il considère les diverses 

 formes européennes de la Grenouille rousse, et aussi celles d'Ita- 

 lie, comme appartenant à une seule et même espèce, Rana tem- 

 poraria de Linné et des auteurs. 



Boulenger (1), dans* sa note en réponse au mémoire précité, dit 

 que les différences de forme de Rana temporaria sont aussi grandes 

 que celles entre Lacerta ocellata, viridis et agilis; ou Vipera bonis, 

 aspis et animodytes. Il rappelle que les sacs vocaux manquent tou- 

 jours chez Rana agilis.^ Latastei et iberica, tandis qu'ils existent 

 chez Rana fusca et arvalis. Il dit enfin qu'Edoardo de Betta a 

 omis de parler des travaux de Leydig, Pfliiger, Born et d'autres, 

 tous favorables à la distinction spécifique; de plus, il nous fait 

 savoir que Gûnther admet maintenant que Rana arvalis et Rana 

 agilis sont des espèces distinctes, depuis qu'il les a vues vivantes. 



La critique n'a pas manqué de suivre son cours : A. P. Ninni (2j, 

 sur ces entrefaites, soumet à M. E. F. Trois des exemplaires de 

 Rana Latastei, agilis et fusca, et Trois admet comme valables les 

 trois espèces. Dans une deuxième brochure, Ninni (3) dit que 

 les arguments de de Betta ont peu de valeur et que l'auteur aurait 

 dû, à l'appui de son opinion, décrire les formes de passage entre 

 Rana agilis et Rana temporaria. 



(1) Annals and Magazine of natural History, Mardi 1886. 



(2) A. P. Ninni, Sopra le Raiiœ fuscœ del Veneto. Yenczia, 1885. 



(3) Ninni, Cenno critico sopra il rccentissimo lavoro del comm. de Betta, etc. Atli 

 délia Soc. Italiana di se. naturali, XXYIII, 1886. 



