86 



und Nägel kleiner, dünner und zarter als bei den andern Arten ge- 

 formt sind. Solche Merkmale berechtigen nach meinem Ermessen 

 höchstens zur Aufstellung einer Untergattung. 



Über die Arten, welche Ref. in seiner Bearbeitung als 

 neu aufstellte — meist mit Zweifeln, da die vorliegenden Be- 

 schreibungen bei ihrer Mangelhaftigkeit nicht leicht eine hö- 

 here Entscheidung zuliessen — kann er jetzt, nachdem Wa~ 

 terhouse's und Gould's Monographien ihm vorliegen, mit mehr 

 Bestimmtheit sich äussern. 



Das von ihm bei Perameles nasuta beschriebene Exemplar aus 

 der hiesigen Sammlung gehört nicht dieser Art an, sondern zu P. 

 obesula. Die Aufführung von P. TucTceri fehlt bei Waterhouse, — 

 Eine neue Art von Perameles^ P. myosuros, hat Ref. seitdem er- 

 balten und in diesem Archiv VII. Jahrg. 1. Bd. S. 289 ausführlicher 

 beschrieben, zugleich weitere Bemerkungen über P. obesula mit- 

 getheilt. 



Phalangista felina des Ref. scheint als Art sich zu bewäh- 

 ren, da sie nicht in die Reihe der Farbenabänderungen, welche Wa- 

 terhouse von Ph. vulpina aufführt, passt. 



Ob sein Halmaturus leptojiyx mit H. Bennetti identisch ist, 

 darüber ist Ref. weder durch die neue Beschreibung Waterhouse's 

 von letzterer Art, noch durch ihre Abbildung bei Gould zur defini- 

 tiven Entscheidung gelangt, da Beide über die Form der Hinterkral- 

 len, die an H, leptonyx so auffallend ist, das hartnäckigste Still- 

 schweigen beobachten; ja trotz der Aehnlichkeit in der Färbung, 

 Grösse und Zahnbau muss Ref. jetzt mehr als vorher auf der spezi- 

 fischen Verschiedenheit beider Arten bestehen, da Waterhouse und 

 Gould zu ihrem H. Bennetti den H. fruticus ziehen, von dem Ogilby 

 es als etwas ganz Besonderes hervorhebt, dass die Kralle an der 

 grossen Hinterzehe „short, round und blunt" ist, also ganz das Ge- 

 gentheil von dem, was bei H. leptonyx statt hat. — Dagegen habe 

 ich mich jetzt aus den vervollständigten Beschreibungen von Wa- 

 terhouse überzeugt, dass mein H. brachytarsus , wie ich es auch 

 vermuthete, mit H. rufiventer Ogilb. identisch ist. — Eben so er- 

 sehe ich nun aus Waterhouse's detaiJlirter Beschreibung des H. Eu- 

 genii, dass mein H. nuchalis mit diesem übereinkommt; ob mit 

 dem vonDesmarest, ist eine andere Frage. Auch bin ich damit ein- 

 verstanden, dass Fr. Cuvier's H, Thetidis ebenfalls hieher gehört. 



Noch ist einer allgemeinen Arbeit über diese Ordnung 

 zu gedenken; On the Osteology of the Marsupialia by R. 

 Owen (Transact. of the zool. Soc. II. 5. 1841. p. 379). 



Der Text ist fast vollständig schon in den Proceed, 1838 

 (Part VI. p. 180) abgedruckt und gehört daher nicht mehr in den 

 Bereich dieses Berichtes. Neu sind die 4 Tafeln mit herrlichen Ab- 



