218 



schied in der Tarsenbildung noch darin, dass bei Hvpocephalus das 

 4. Gl. den vorhergehenden gleich gebildet ist, was bei keinem einzi- 

 gen Bockkäfer und auch bei Amallopodes nicht der Fall ist, welche 

 alle nur mit 3 Fussgliedern auftreten, indem das 4. Glied sich dem 

 Klauengliede näher anschliesst. — Burnieister verfolgt die Überein- 

 stimmungen zwischen Hypocephalus und den Bockkäfern noch weiter, 

 zeigt, dass nicht nur Mandibeln mit denen von Dorysthenes, sondern 

 auch die Maxillen mit denen der Prionen überhaupt übereinkommen, 

 vergleicht ferner die Fühler mit denen von Spondylis, die gezähnten 

 Vorderschienen mit denen von Cantharocnemus, weist durch das Bei- 

 spiel von Gnoma nach, dass die Länge des Halsschildes und die damit 

 in Bezug stehende verhäitnissuiässige Kürze der Flügeldecken der 

 Annahme nicht entgegen sei, und behauptet endlich, dass eine blosse 

 Flügeldecke hinreiche, um an der Sculptur zu erkennen, dass 

 man es mit eiüem Käfer aus der Prionengruppe zu thun habe. — Ein 

 Anderer könnte ganz mit denselben Gründen, und vielleicht noch bes- 

 sern beweisen, dass Hypocephalus zu der Farn. Cebrionites Latr. ge- 

 höre — die Fussglieder können hier kein Bedenken veranlassen — „die 

 Fühler sind wie bei Phjsodactylus, die eigenthümliche Einsetzung des 

 Kopfes wie bei Ptilodactyla, die gezähnten Yorderschienen sind genau 

 ebenso wie bei den mexicanischen Cebrio, Maxillen und Unterlippe voll- 

 kommen wie bei Rhipicera. Die Form der Mandibelu erinnert aller- 

 dings an üorystheues und die damit verwandten Gatt., allein dasselbe 

 Verhältniss hat auch zwischen Bhipicera und Spondylis Statt, es ist 

 dies eine der mehrfachen Analogien, welche sich zwischen Cebrionen 

 und Bockkäfern überhaupt findeu, und ein Beweis gegen die Affinität. Das 

 Verhältniss der Halsschildbildung zwischen Hypocephalus und den Cebri- 

 onen ist dasselbe wie zwischen Cephalotes und Amara, welche beide na- 

 türlich in einer Gruppe stehen, und hier wie dort durch die Verschie- 

 denheiten des Aufenthalts unter und über der Erde bedingt. Denn 

 alle unterirdischen Insecten(Scarites, Bledius, Heterocerus, Gryllotalpa) 

 haben einen grossen und abgesetzten Prothorax. Endlich braucht ein 

 einigermassen bewanderter Entomolog nur ein Stück von einer Flügel- 

 decke des Hypocephalus zu sehen, um in deren Sculptur auf der Stelle 

 die nahe Verwandtschaft mit Sandalus zu erkennen!" Ein Dritter 

 könnte wieder mit denselben Gründen beweisen, dass Hypocephalus 

 ein Rüsselkäfer sey, die dicken Hinterbeine von Bruchus, die gezähn- 

 ten Vorderschienen von Acanthocnemus u. s. w. Wer hat nun Recht? 

 Keiner. Die ganze Beweisführung ist verkehrt, ein blindes Umher- 

 tappen, bei allem Prunken mit Philosophie. Das logische Verfahren 

 ist in solchen Fällen ganz einfach das, die Charactere der fraglichen 

 Familie zu prüfen und zu zeigen, dass die fragliche Gattung diesel- 

 ben besitze. In ähnlicher Weise hat sich auch Spinola gegen West- 

 wood geäussert. (S. dessen Arcan. Ent. S. 111.) 



Laporte (Hist. nat.d.lns.Col.Il.S.3) und Hop e (Coleopt. Manual 

 111. S. 149.) stellen Hypocephalus neben die Necrophoren, vielleicht auf 



