Echinoidea. 449 



GREGORYschen Systems ist, ist gezwungen, diese entweder dem System 

 oder den natürlichen Verwandtschaftsbeziehungen widersprechenden Ent- 

 scheidungen zu treffen. Ich möchte nur dagegen Einspruch erheben, daß 

 Clark das MoRTENSENsche System aus dem Grunde als unhaltbar erklärt, 

 weil es nicht in allen Fällen die natürlichen Verwandtschaftsbeziehungen 

 zu berücksichtigen vermag. Unsere künstliche Systematik ist ein not- 

 wendiges technisches Hilfsmittel, und niemals wird es möglich sein, damit 

 die natürlichen Verwandtschaftsbeziehungen stets zum richtigen Ausdruck 

 zu bringen. Jedem System haften dieselben Mängel mit Naturnotwendig- 

 keit an, auch dem AoAssiz-GREGORYschen in hohem Grade, wie ich ge- 

 zeigt habe, und es ist unrichtig, sie, wie Clark es tut, nur als eine 

 Eigentümlichkeit des MoRTENSENschen Systems hinzustellen. 



Die weiteren von H. L. Clark angeführten Beispiele von „sehr nahe 

 verwandten" Formen, die durch das MoRTENSENsche System unnatürlich 

 weit voneinander getrennt werden, setzen mich aber in nicht geringes Er- 

 staunen. Sind wirklich Strongi/locentrotus (im alten Sinne) lividus und 

 dröbachiensis, S. tubercukäus und franciscmius, S. albus und gibbosus so 

 nahe miteinander verwandt, daß ihre Trennung in verschiedene Familien 

 unnatürlich ist? Das ist es ja gerade, was durch Mortensens Arbeiten 

 überzeugend nachgewiesen wurde, daß diese Formen, die nach A. Agassiz 

 alle in dieselbe Gattung gehörten, abgesehen von einer gewissen äußeren 

 Ähnlichkeit im Grunde gar nicht näher miteinander verwandt sind ! 



Der zweite Vorwurf, den H. L. Clark dem MoRTENSENschen System 

 macht, ist der, daß die verschiedenen Formen von globiferen Pedicellarien, 

 in denen Mortensen die wesentlichen Unterscheidungsmerkmale für seine 

 drei Familien sieht, bei der Familie der Temnoiüeuridae innerhalb derselben 

 Gattung, sogar nebeneinander bei denselben Individuen vorkommen können. 

 Er schreibt: „it does not seem that a character of such uncertain value 

 in the Temnopleuridae can possibly become of prime importance in the 

 closely related Echinidae". Kann Clark wirklich diesen Satz noch aufrecht 

 halten, wenn er bedenkt, daß er selbst in derselben Gattung Echinostrephus 

 eine oligopore und eine polypore Art nebeneinander aufführt und in der 

 gleichen Familie die oligopore Gattung Pamsalenla ruhig neben den übrigen 

 polyporen Gattungen duldet, und daß er trotzdem die Oligoporie, den Be- 

 sitz von nur 3 Porenpaaren, als einziges Unterscheidungsmerkmal (also 

 of prime importance) der Familie der Echinidae gegenüber den polyporen 

 Strongijlocettirotidae ansieht? Ferner möge er bedenken, daß in der Gat- 

 tung Echi)iometra kreisrunde^) Exemplare neben stark ovalen gar nicht 



1) Bei sehr genauen Messungen lassen sich oft geringe Abweichungen von der kreis- 

 runden Gestalt bei Seeigeln der anderen Familien nachweisen. 



Die Fauna Südwest-Australiens. IV. 29 



