3. Anhang: Über den Parasitismus der Polychäten. JgQ 



durchaus unbehelligt Hess, fügte der van BENEDEN'schen Vermuthung noch die weitere hinzu, 

 dass die Dienstleistung der Annelide auch noch darin bestehen könnte, dass sie den Krebs 

 von Parasiten frei halte. Harrington fand aber, dass die Krebse auch bei Anwesenheit 

 ihrer Anneliden-Commensalen mit Parasiten behaftet sein können. Und was die Unterschei- 

 dung zwischen Nereis diversicolor und N. fucata betrifft, so meint dieser Autor, dass sich die 

 Sache eher dadurch erklären Hesse, dass die letztere Nereide dem Pagurus ekelhaft (distaste- 

 ful) sei. Trotzdem schliesst aber auch Harrington (97, p. 216): »from the above evidence, 

 however, it seems safe to assume that the commensalism is mutualistic.« Ich dagegen halte 

 dafür, dass für den mutuellen Charakter dieses Commensalismus noch kein einziger Beweis 

 erbracht ist. Der der Nereide als Commensalen gebotene Vortheil ist ja augenfällig; aber 

 welcher soll dem Pagurus daraus erwachsen"? Schliesslich ist es doch nur die Thatsache, 

 dass der Krebs seinen Commensalen schont, welche das Gegenseitigkeits-Verhältniss der 

 Dienstleistungen als so selbstverständlich hat erscheinen lassen. Aber die Thatsache braucht 

 eben nicht darauf zu beruhen; sie liisst im Gegentheil eine ganz andere Erklärung zu, und 

 zwar eine solche, welche auf dem durch Harrington's »distasteful« angedeuteten Gebiete liegt; 

 freilich in umgekehrtem Sinne, wie Harrington meinte. Nicht deshalb nämlich wird der 

 Wurm-Commensale geschont, weil er seinem Wirthe widerlich ist oder schmeckt, in welchem 

 Falle er ja kaum von ihm als Commensale geduldet würde, sondern gerade umgekehrt: er 

 wird geschont, weil er ihm nicht widerlich ist. Ich denke dabei an Erscheinungen, wie die, 

 welche bei den Bienen auf dem sogenannten Nestgeruch beruhen oder, was hier näher liegt, 

 an solche, welche v. Üxküll in seiner für diese Probleme grundlegenden Arbeit über 

 die Pedicellarien (98, p. 373) als Autodermophilie bezeichnet hat. Jedenfalls ist die Vorstel- 

 lung, dass die Immunität des Commensalen auf einer der Autodermophilie verwandten Wir- 

 kungsweise beruhe, wissenschaftlich befriedigender, als jene, dass der Commensale deshalb 

 geschont werde, weil er den Krebs mit seinen Waffen unterstützt, oder weil er ihm die 

 Parasiten absucht, oder weil er ihm zu schlecht schmeckt. Entsprechende Experimente werden 

 aber die Frage erst zur Entscheidung bringen können. 



Ein weiterer Fall von determinirtem Commensalismus, und zwar, weil der Commensale 

 im Inneren des Wirthes haust, im Gegensatze zu dem vorhergehenden Ecto-Commensalismus 

 ein Fall von determinirtem Endo- Commensalismus wird durch die Symbiose zwischen 

 Ostrea edulis und der Spionide Polydora repräsentirt. Whitelegge (90, p. 41 — 54) fand, dass 

 nur junge Würmer befähigt seien, in die Austern einzudringen, und dass die Existenz jener 

 in der Schale nur dann gesichert sei, wenn ihre Position eine Theilnahme an der Nahrungs- 

 aufnahme des Wirthes gestatte. Sehr genau wurde sodann diese Symbiose durch Carazzi 

 (93, p. 1 — 45) verfolgt. Es sind nach ihm zwei Commensalen, welche die Auster heimsuchen, 

 nämlich Polydora ciliata und Polydora hophira. Erstere dringt in die Austern ein und schädigt 

 sie eventuell schwer, letztere ist eine bohrende Art und wird dem Wirthe weniger gefährlich. 

 In dieser Symbiose kann, nachdem die Schädigung des Wirthes von beiden voi'genannten Autoren 

 gleicherweise constatirt worden, von einer Gegenseitigkeit des Vortheils gar keine Rede sein. 



