während des Jalires 1856. 393 



raarginalzelle der Vorderflügel sind zwar etwas länglicher als in der 

 Lucas'schen Abbildung, sonst aber nicht wesentlich abweichend; die 

 Maxillar - und Labialpalpen, welche deutlich zu Tage liegen, stimmen 

 sogar mit der Lucas'schen Zeichnung genau überein; die Fühlerglie- 

 der sind vom dritten bis zwölften (in der Lucas'schen Abbildung 

 fehlt das kurze zweite Glied, welches allen Pompiliden zukommt und 

 bei der vorliegenden Gattung ebenfalls vorhanden ist) wie dort zwei™ 

 ästig, nur die äusseren Aeste merklich länger als die inneren; die- 

 ser Unterschied muss aber um so mehr als ein specifischer angese- 

 hen werden , als die Fühlerglieder der hiesigen Capensischen Art 

 gerade, wie sie Lucas bezeichnet, „contournes" sind. Die Kürze des 

 Hinterleibs , die gegen die Lucas'sche Figur nicht einmal auiTäliig 

 absticht, kann allein keinen Grund zur generischen Abtrennung ge- 

 ben; die Flügel bei Ctenocerus sind nicht länger als bei Clavelia. 



Bleterog'yna« Sehr interessant ist die Beobachtung von 

 Giraud (Verhandlungen d. zoolog. - botan. Vereins VL p. 180}, dass 

 Scleroderma domestica Latr. als Weibchen zu Pristocera depressa Klug 

 gehört; beide wurden bei Wien in Begattung gefangen. Es ßndet 

 also hier ein gleiches Grössen - und Formverhältniss wie bei Ale- 

 thoca, Thynnus und auch wie bei Myzine (wo das Weibchen Meria 

 nur geflügelt ist) statt, und es sind nunmehr bis auf Theocolax Weslw., 

 wo das Männchen noch unbekannt ist, die auQ'allendsten Heterogy- 

 nen-Forraen nach beiden Geschlechtern festgestellt. 



Derselbe (ebenda p. 182) glaubt Bethylus ruficornis Klug für 

 identisch mit Ephyris niger Westw. halten zu dürfen ; letztere Gat- 

 tung und Art hat jedoch ihre Stellung unter den Pröctotrupiern und 

 Bethylus ruficornis Klug gehört entschieden nicht dazu, da er eine 

 Tiphia und gleich Tiphia ruficornis Lepell. ist. — Derselbe (p. 183) 

 fand Myrmosa nigra Lepell. (atra Panz.) an gleichen Orten mit M. 

 brunnipes Lepell. und hält sie daher für Mann und Weib. (Dies ist 

 bei dem gemeinsamen Vorkommen beider Arten in vielen Gegenden 

 wohl nicht mehr zweifelhaft und auch schon von Smith so ano-e- 

 nommen ; der Name der Art ist aber zu ändern, da sich die Tiphia 

 villosa Fabr. nach Vergleich, des Original - Exemplars als identisch 

 mit Myrmosa atra Panz. herausgestellt ha^ und daher die Benennung 

 Myrmosa villosa Fabr. (^ atra Panz., nigra Latr., ^ melanocephala 

 Latr., brunnipes Lepell.) einzuführen ist.) — Demzufolge ist die An- 

 nahme .von] Giraud (ebenda p. 183) , däss Tiphia villosa Fab. das 

 ölännchen der Tiphia femorata Fab. sei, ebenso irrig wie die gleiche 

 von Shuckard; auch Bethylus ater Klug gehört nicht als Männ- 

 chen zu Tiphia femorata, sondern tritt der Tiphia morio Fab. sehr 

 nahe, mit der sie vielleicht zusammenfällt. Dem Bef. liegen von 

 Tiphia femorata Männchen und Weibchen mit rothgefärbten Mittel - 

 und Uiüterschenkeln vor. — In Betreff von Myrmosa mag noch er- 



