Caprellidae. \ 3 



Zum Schluß noch ein paar Worte über die Systematik derCaprel- 

 liden im allgemeinen! Während Stebbing noch im Sommer 1910 (Mem. 

 Austral. Mus. etc., p. 651) die Caprelliden und Cyamiden als Caprellidea zu- 

 sammenfaßt, redet er gegen Ende desselben Jahres (Ann. South Afr. 

 Mus., London, Vol. 6, p. 464) von einer Tribus Cyamidea und begründet 

 diesen raschen Wechsel damit, daß „Cyamus, as the oldest genus, should 

 give its name to the tribe". Die Notwendigkeit dazu sehe ich nicht ein, 

 meine vielmehr, da die Cyamiden nur ein unbedeutendes Anhängsel an die 

 Caprelliden bilden und von diesen ohne allen Zweifel abgeleitet sind, man 

 bleibt besser bei der bisherigen Bezeichnung. Natürlich hat aber das 

 Novum ganz brühwarm schon seinen Eingang in die Amphipoden-Litteratur 

 gefunden : Sexton nimmt es in einer sonst recht verdienstlichen kleinen Arbeit 

 (Journ. Mar. Biol. Ass. Plymouth, Vol. 9, 1911, p. 221) sofort auf! Ebenso 

 natürlich braucht er auch den Genusnamen Pariamhus für Podalirius, wie 

 denn Stebbing selber an seiner Phtisica marina (statt Proto ventricosa) 

 und Caprella Penantis (statt acutifrons) festhält. Darüber werden wir uns 

 nie einig. Man sollte aber meinen, wenn jemand eine Gruppe monographisch 

 bearbeitet und, wie Stebbing^) angibt, dies gründlich besorgt hat, so 

 müsse man ihm auch in der Nomenklatur folgen. Indessen, weit gefehlt! 

 Gegen die sonderbare Strömung, die gegenwärtig besteht, läßt sich einst- 

 weilen nur in der Weise ankämpfen, daß man nicht mit ihr schwimmt 

 und auf ihr allmähliches Eindämmen in die erträglichen Ufer bedacht ist. 

 Ich schließe mich daher auch den Protesten Zieglers 2)^ Mortensens^), 

 LoMANs*), DÖDERLEiNs^) uud der britischen Zoologen ausdrücklich an. 



1) Stebbing sagt (Ann. South Afr. Mus., Vol. 6, p. 465) von der Monographie, dem 

 Nachtrage dazu und den Siboga-Caprelliden : „In this and the two preceding works prob- 

 ably everything of any importance that has been written on this family down to 1903 

 will be found taken into consideration." 



2) H. E. Ziegler, Über die neue Nomenklatur, in : Z. Anz., 38. Bd., 1911, p. 268—272. 



3) Th. Mortensen, A Vote against the Strict Application of the Priority Rule in 

 Zoological Nomenclature, in: Ann. Mag. N. H. (8), Vol. 8, 19J1, p. 770—777. 



4) C. C. LoMAN, Japanische Podosomata, in: Abh. Akad. München, 2. Suppl.-Bd. 

 No. 4, 1911, p. 14—17. LoMAN verfährt freilich selber nicht konsequent, indem er nach 

 dem Vorschlage von A. M. Norman die alte LEACHsche Bezeichnung Podosomata für die 

 Pantopoden annimmt. Warum soll diese Tiergruppe plötzlich ihren ehrlichen Namen ver- 

 lieren, unter dem sie wohl allen Zoologen gut bekannt ist, und dafür einen noch älteren 

 erhalten, der nie in Aufnahme gekommen und um kein Haar besser ist als jener? 



5) Von L, DöDERLEiN (Abh. Akad. München, 2. Suppl.-Bd., 5. Abh., 1911, p. 10) 

 sei folgender Satz zitiert : „Der vorliegende Fall ist nur eines der zahlreichen Beispiele, die 

 beweisen, daß die Aufstellung der zur Zeit geltenden internationalen Nomenklaturregeln 

 nicht immer mit der nötigen Umsicht geschehen ist, und die zugleich beweisen, daß diese 

 Regeln einer Revision dringend bedürftig sind". Mir scheint, milder läßt sich das nicht 

 ausdrücken. 



