]_Q P. Mayeb, 



41) habe ich auf die große Variabilität der Species hingewiesen und von 

 sandalensis 6 Varietäten unterschieden. Nun stammen unsere Exemplare 

 von 13 Stellen aus der Sharks Bay, gehören also wohl alle zusammen, und 

 auch die 2 6 vom Cockburn Sound (Stat. 51) weichen davon nicht ab. Da 

 zeigt es sich aber, daß der Stachel an der Basis der 2. Antenne vorhanden 

 sein oder auch fehlen kann, ferner daß auch die beiden Kopfstacheln stark 

 variieren, endlich daß die Kiemenbeine zwar allermeist typisch schmal und 

 stabförmig, zuweilen jedoch spindelig sind. Die Dolichocephalie ist eben- 

 falls hie und da vertreten. Ehe nicht ein sehr viel reichlicheres Material 

 vorliegt, kommen wir über die Grenzen der Species sandalensis nicht ins 

 klare. 



Besonderer Erwähnung verdient es, daß bei einem ? an der einen 

 Brutklappe eine Art von Wurst mit durchsichtiger, strukturloser Hülle 

 und längsgestreiftem Inhalte angeheftet ist. Sollte es ein Spermatophor 

 sein? Die Eier in der Bruttasche waren aber schon längst über die 

 Furchung hinaus, und das würde gegen meine Vermutung sprechen. Ferner 

 habe ich mir von einem ? (Stat. 21) das Vorkommen eines Beinstummels an 

 der rechten Seite des Abdomens notiert. 



Aciconula miranda Mayer. 



Diese Species habe ich von zwei Fundorten erhalten, leider aber nur 

 in drei, noch dazu teilweise sehr schmutzigen und inkompletten Exemplaren. 

 Daß wir es nicht nur mit dem Genus Aciconula, sondern auch mit der 

 Species miranda zu tun haben, beweist unter anderem der unpaare Stachel 

 auf Segment 2. Dieser kommt, wie man jetzt sieht, auch dem S zu. Ich 

 bilde das 6 in Fig. 4 a ab, da bisher nur die ? bekannt waren ; freilich 

 fehlten ihm die Beine 6 und 7, aber zum Glück war wenigstens ein Bein 5 

 vorhanden, und dieses (Fig. 4 b) stimmt völlig mit dem des typischen ? 

 (Siboga-Exp. Taf. 6 Fig. 64) überein. Von besonderem Interesse war mir 

 das i, weil ich hoffte, über die Konfiguration des Abdomens und die Form 

 der K i e m e n b e i n e ins klare zu kommen. Letztere sind untereinander gleich 

 (Fig. 4 d, e), und dies gilt auch von denen der beiden ? (Fig. 4 c). Nun 

 gab ich früher (Siboga-Exp. p. 43) an, das 3. Bein habe ein Glied mehr als 

 das 4.; ich stützte mich dabei auf den Befund, daß „von den Beinen das 

 rechte 3. auffälligerweise ein Glied mehr hat als das linke". Mein damaliges 

 Präparat zeigt mir dies jetzt noch ganz klar, aber auch, daß an Segment 3 beide 

 Stummel dieses $ viel größer sind als bei den australischen. Offenbar 

 variieren die reduzierten Organe wieder einmal recht stark, und so würde 

 sich eine genauere Untersuchung an besserem Material gewiß lohnen. 

 Das gilt auch vom Abdomen des d- So weit ich sehen kann, fehlen 

 Beinreste ganz. 



