56 FLORE ALGOLOGIQUE. 



Or tous ces échantillons, à structure identique, provenant de la même 

 localité, ne sont que des variétés de forme de la même espèce. 

 • En examinant la figure que Turner donne de son Fucus cordatus, nous 

 avons constaté qu'elle est à peu près identique à celle de Bory pour 

 /. inicans ; elle ne diiïère pas non plus de certains échantillons de /. Au- 

 guslinœ de l'herbier Bory, assez différents de la forme type qui est carac- 

 térisée par ses proliférations plus ou moins nombreuses le long du stipe^ 

 et sur la base et le pourtour de la fronde. 



La plupart des auteurs ont d'ailleurs fait des réserves sur la différence 

 qui pouvait exister entre /. cordata et /. nùcans. Bory lui-même {Voyarje 

 (( Coquille », p. 1 12) dit à propos de 1'/. niicam : « L'Iridee qui vient d'être 

 décrite est l'espèce qui présente le plus de rapports avec le Fucus cordatus 

 de Turner; mais la plante du savant algologue anglais qui se trouve dans 

 l'hémisphère boréal est bien mieux conformée en cœur, amincie en pointe 

 et non parfaitement arrondie à son extrémité. » 



Caractères vraiment secondaires sur lesquels Bory se base pour 

 différencier ces deux espèces ; caractères qui d'ailleurs n'en sont pas, car 

 nous avons trouvé des formes australes à extrémité de fronde plus ou 

 moins amincie ou parfaitement arrondie. 



Ilooker n'admet pas de différence spécifique entre 1'/. cordata du nord 

 et la plante des mers australes qu'il rapporte à celui-ci [The. hot. of the 

 ant. Voy., Crypt., 1845, p. 180). 11 trouve que les seuls caractères diffé- 

 rentiels qui ont poussé Bory à faire deux espèces différentes sont trop 

 insuffisants. 



Agardh de même n'est pas certain qu'il faille distinguer 1'/. cordata 

 du nord d'avec 1'/. micans du sud. Il écrit : Si ex figura a Tui nero data 

 quid conjicere liceat, species Turneri Ir. micanti forsan proximia sit; quum 

 vero de margine çiliato-aspero non loquitur, utramque conjungere nondum 

 ausus sum. Or, d'après les nombreux exemplaires que nous avons exa- 

 minés, nous pouvons affirmer que la présence de cils ou de tubercules 

 marginaux, qui manquent fréquemment, ne peut être un caractère spéci- 

 fique pour /. micans. 



Hariot {Alg. du cap JJor/i, p. 07) se rangerait volontiers à l'opinion de 

 liooker. Il adopte provisoirement la classification de J. Agardh, « qui 



