I. EntwickluDgsperiode. E. Die Protonephridien. iao 



Teilfiguren einzeln abgebildet. Um sie zueinander in Beziehung setzen zu können, sind be- 

 stimmte Stellen, welche sich decken, durch Kreuze, X, XX, XXX besonders gekennzeichnet. 

 Das Nephridium besitzt, wie Hatschek für etwas spätere Stadien beschreibt, einen Aus- 

 führungskanal, der von der ventralen Larvenwand, wo er mündet, bis an den hyposphäralen 

 Längsmuskel zieht. Dort sitzen ihm die Geißelzellen in mehreren Gruppen auf. Der Aus- 

 führungskanal {jmd) ist in unserer Larve erst ein kurzer an der Wand sitzender Zellenzapfen. 

 Er liegt größtenteils in Fig. 36 b, ein kleines der Larvenwand zunächst liegendes Stück in 

 Fig. 36a. Man sieht dort auch den Längsmuskel {hbn), an den der Kanal heranzieht. Die Geißel- 

 zellen liegen in zwei Büscheln in Fig. 36a, eine oder einige Geißelzellen noch in Fig. 36 b. 



Das Präparat ist in einer Hinsicht besonders deutlich: Zwischen dem Vorderende des 

 Mesodermstreifens [mstr) und dem Protonephridium besteht eine Lücke, wie eine genaue Ver- 

 folgung der Schnittserie deutlich zeigt. Das Nephridium liegt in Fig. 36 a und b. Der INfe- 

 sodermstreifen aber erscheint erst im folgenden Schnitt Fig. 36 c. Wenn man die drei Schnitte 

 vermittels der Kreuzzeichen genau zur Deckung bringt, berührt der Mesodermstreifen den 

 Ausführungskanal des Nephridiums höchstens mit seiner vordersten Spitze. 



Es wird damit eine Kontroverse zwischen Hatschek und Salensky entschieden. Nach 

 Hatscheks Angaben entwickelt sich offenbar (der Autor erörtert zwar diesen Punkt nicht be- 

 sonders) das Protonephridium selbständig und unabhängig von den Mesodermstreifen. Nach 

 Salensky (1904, S. 94) stehen die Protonephridien »mit dem ersten mesodermalen Somit in 

 innigster Verbindung« und damit in enger Beziehung (S. 96 »zum Mesodermstreifen und zum 

 Cölom«. Er gründet darauf die Ansicht, »daß sie nicht als Protonephridien, sondern als echte 

 Metanephridien aufgefaßt werden müssen« (S. 96), d. h. als Exkretionsorgane, die aus dem Meso- 

 derm entstehen. Seine Argumente sind folgende : Die Bilder seiner älteren Larvenstadien zeigen 

 den Ausführungsgang des Nephridiums »dem ersten Somit«, d. h. dem Vorderende des Meso- 

 dermstreifens dicht anliegend. »Die Wände . . . des ersten Cölomer setzen sich kontinuierlich in 

 die Wände des Nephridiumtrichters fort; die Höhle des letzteren setzt sich ebenfalls in die 

 Höhle der ersten Cölomere fort. Der Wurzelteil des Nephridiums stellt also einen auf dem 

 ersten Segment angesetzten Trichter dar« (1904, S. 94). In der Tat liegt der Ausführungs- 

 gang und die Hauptstämme des Protonephridiums in den älteren Stadien dem Mesodermstreifen 

 öfter recht dicht an. Wenn aber das Nephridium dem Mesoderm angehörte, so müßte natur- 

 gemäß eine jüngere Larve ganz besonders beweisend sein. Gerade da aber haben wir er- 

 fahren, daß ein Zusammenhang zwischen beiden Organen nicht existiert. Nur der Solenozyt 

 in Fig. 36 b [sc] könnte möglicherweise direkt aus dem Mesodermstreifen entstanden sein, alles 

 übrige nicht. Es gibt wohl auch junge Larven, wo der Nephrodukt, d. h. der Sammelkanal der 

 Mesodermstreifen, näher liegt, und wo seine Wandung den Vorderrand des Mesodermstreifens 

 berührt. Von einem Übergang des Nephroduktlumens in das Lumen des Somits aber kann 

 auch da niemals die Rede sein, weil, wie wir wissen, ein Somitlumen nicht existiert. Im 

 übrigen lassen auch die Bilder in der Arbeit Salenskys keinen unbedingt sicheren Schluß 

 zu (vgl. seine Fig. 36, 68 und 73). Die Auffassung Hatscheks besteht also weiter zu 



