g^ Zweite Abteilung: Die Larve. 



nehmen von einem mittleren Bereich nach vorn und nach hinten, je weiter wir uns der Mund- 

 öfFnung und dem After nähern, an Größe ab. Nach hinten aber schließt an den gegliederten 

 Bereich eine noch ungegliederte Zone an, wo sich das Nervengewebe erst durch den Reich- 

 tum und die hoch prismatische Form der Zellen und nicht durch eine besondere Gliederung 

 vom gewöhnlichen Ektoderm u.nterscheidet. 



p' Die Angaben anderer Autoren. 



In erster Tiinie kommen hier die Angaben Hatscheks und Salenskys für Echmrus, in 

 geringem Maß auch diejenigen Conns (1884) für Tlialassema in Betracht. 



Über das Cerebralganglion — von Conn als Supra-()sophagealganglion bezeichnet (1. c, 

 S. 383) — ist nichts Besonderes zu berichten. Meine Beobachtungen decken sich mit den- 

 jenigen Salenskys (1876) und Hatscheks (1880). Es entsteht als Verdickung des Ektoderms. 

 Salensky hat allerdings in seiner späteren Arbeit (1904) beschrieben, daß »die Anlage des Ge- 

 hirnganglions keine Platte, sondern vielmehr eine Grube darstellt« und »daß das Gehirn ... in 

 Form einer Einstülpung des Ektoderms angelegt sein muß« (1. c, S. 40). Diese Angaben sind 

 gegenüber der früheren Beschreibung Salenskys (1876), derjenigen Hatscheks und meiner 

 eigenen hinfällig. Die Grube entsteht lediglich durch Kontraktion der an der Scheitelplatte an- 

 setzenden Muskeln. Sie fehlt an den lebenden Tieren. Das Vortreten des Ganglions aus dem 

 Ektoderm in das Blastocöl ist nicht die Folge einer Einstülpung, sondern nur das Ergebnis einer 

 Zellvermehrung. Über die histologische Differenzierung des Ganglions nach Salensky' (1904, 

 S. 41) in neurogene und fibrillogene Zellen habe ich keine Beobachtungen gesammelt. 



Die Anlage des Cerebralganglions wäre, wieder nach Salensky, zuerst anscheinend un- 

 paar, soll sich aber bald (1904, S. 41) zu zwei symmetrischen Komplexen differenzieren. 



Hinsichtlich des Bau.chmarks bin ich mit Hatschek (1880, S. 11) und Salensky (1904, 

 S. 38, 44 f.) darin einig, daß das Gehirnganglion und der Bauchstrang unabhängig voneinander 

 entstehen. Dagegen besteht über den Bildungsmodus des Bauchmarks zwischen beiden Autoren 

 eine gewisse Strittigkeit, in der meine Beobachtungen zu gu.nsten Hatscheks entscheiden. 



»Wir konnten,« sagt Hatschek, » das Ektoderm zu beiden Seiten der ventralen Flimmer- 

 rinne etwas verdickt sehen. An dieser Stelle nun wuchern vom Ektoderm eigentümliche, stark 

 lichtbrechende Zellgruppen nach innen« (1880, S. 11). Diese Gruppen sind die Gangliengruppen 

 und identisch mit den von mir abgebildeten Zellpaketen. Salensky hat (1904) diese Hatschek- 

 schen Angaben korrigiert, jedoch auf Grund von Beobachtungen, die nur bedingte Richtigkeit 

 haben. Es sei, sagt er (1. c. S. 44\ hervorzuheben, »daß das Bauchmark des Echiurus nicht 

 in Form von gesonderten Zellengruppen angelegt wird«. Vielmehr erscheine es »in Form von 

 zwei kontinuierlichen . . . Ektodermverdickungen, in welchen noch keine Spur von der Teilung 

 in einzelne Ganglien nachgewiesen werden kann, obwohl bei denselben Larven die Segmen- 

 tierung des Mesoderms in einzelne Somiten bereits begonnen« hat [ih). Nach meinen Beobach- 

 tungen hat Salensky zu dieser Auffassung nur insofern ein gewisses Recht, als die allerfrühe- 



