IV. Entwioklungsperiodc. C. Die Entwicklung des Kopflappens. i jj-r 



Meine Beobachtungen an dem kleinen Echmrus stehen /ii den Angaben Spengels im 

 Gegensatz. Wäre die Kopflappenhöhle ein Cölom, so müßte sie von einem mesodermalen 

 Cölomepithel ausgekleidet werden, ähnlich wie dies am Rumpf zu finden ist. Gerade ein 

 solches aber vermissen wir, wenn wir die Mesodermalauskleidung des llumpfes als Vergleichs- 

 norm annehmen, bei unserem Tier. Es fehlt, um nochmals zu wiederholen, sowohl in den 

 beiden eben behandelten Fig. 93 a und b, ebenso in Fig. '.)1 und 89 b. Fig. 89 und 91 

 gehören zu frischgefangenen und sofort fixierten Larven. Ihr Zustand ist danach als typisch 

 anzusehen. Bei Fig. 93 allerdings muH bemerkt werden, daß es sich zwar um ein morpho- 

 logisch fertig verwandeltes, aber vielleicht um ein etwas kümmerliches Exemplar handelt. Es 

 wäre also zu berücksichtigen, daß hier ein mesodermales Epithel, auch wenn es vorhanden 

 wäre, sehr schwach ausgebildet sein könnte. 



Außerdem spricht aber auch für meinen Standpunkt, daß Spengel selbst in seiner Be- 

 schreibung des erwachsenen Tieres iE. echiunis) nur sehr mit Vorsicht von einem eigentlichen 

 Peritoneum spricht. Seine Fig. 48, welche die Einzelheiten der Seitengefäße und der beglei- 

 tenden Lakunen zeigt, gibt keinen positiven Anhaltspunkt, denn es ist einleuchtend, daß auch 

 das Mesenchymgewebe gegen die übrigbleibenden Lakunen eine gewisse membranartige Grenze 

 besitzen muß. Es ist danach dui'chweg möglich, daß die Zellkerne, statt einem die Lakune 

 auskleidenden Peritoneum anzugehören, lediglich Kerne der Mesenchymmembran sind. Dies 

 wird schon dadurch wahrscheinlich, daß die Zunahme des Mesenchyms während der Verwandlung 

 in dem zwischen der larvalen Mesenchymmembran und dem Ektoderm gelegenen Räume vor 

 sich geht. Die Mesenchymmembran bleibt als Abschluß gegen das Blastocöl bestehen. Sie 

 wird lediglich weiter ins Innere der Kopflappenhöhle vorgeschoben. 



Andererseits wird der ganz sichere, positive Nachweis für das Fehlen der Soniato- 

 ])leura im Kopflappen aus den gleichen Gründen immer Schwierigkeit haben , denn ihre 

 Anwesenheit braucht nicht notwendigerweise einen besonders auffallenden Kernreichtum 

 der Wandung zu bedingen. Ein positiver Beweis ist deshalb nicht zu erbringen. Es ist 

 mehr die ganze aus der Entwickelungsgeschichte vor allem des Mesoderms hergeleitete 

 Auffassung vom morphologischen Wert der verschiedenen Abschnitte des Larvenkörpers und 

 ihrer Hohlräume, die zur Ablehnung der Cölomnatur der Kopflappenhöhle führt. Es ist 

 auch zu erwähnen, daß der SpENCELsche Text selbst in gewissem Grade unsere Interpre- 

 tation zuläßt. Der Autor schreibt in der Schilderung des als Cölom betrachteten, an der Ven- 

 tralfläche des Kopflappens ausgebreiteten Systems von Hohlräumen: »Hier hat sie bei Echiurus 

 die Gestalt eines sehr niedrigen Hohlraumes . . ., der von zahlreichen dorsoventralen Balken 

 durchsetzt wird. Diese sind gebildet von dem homogenen Grundgewebe, durchzogen von 

 dorsoventralen Mukelfäden und [dies ist uns das W^esentliche] gegen die Leibeshöhle scharf 

 begrenzt von Zellen, von denen man allein die Kerne erkennt, wahrscheinlich*: Peritoneal- 

 zellen« (1880, S. 512 . In seiner neuen Arbeit (1912a, S. 352) drückt sich Spengei, aller- 



'^) Von mir gesperrt. 



