— 280 — 



einzelner der genannten Fundorte noch unsicher ist, kann vielleicht diese 

 Aufzählung dermaleinst als Probe darauf dienen, ob sich aus der Schalen- 

 form einer einzigen fossilen Landschnecke sichere Schlüsse auf das Alter 

 ziehen lassen. Yon Interesse ist die tiefe Stellung von Steinheim in 

 dieser hypothetischen Reihe (pp. Mittelmiocaen), eine Erscheinung, die 

 aber auch durch andere Beobachtungen an dortigen Land- und Süd- 

 wasserschnecken Bestätigung zu finden scheint. 



Der Unterschied des L. quadriplicatum (AI. Br.) von L. la- 

 mellidens (Sbgr.) ist meinem Dafürhalten nach ein so feiner, dass 

 grosse Aufmerksamkeit beim Trennen beider Formen geboten ist. Nach 

 den Sandberger'schen Abbildungen sollte man das allerdings kaum 

 vermuthen, aber Stücke mit heilen Mundrändern setzen durch ihre grosse 

 Aehnlichkeit geradezu in Erstaunen. Ich lege das Hauptgewicht bei der 

 Unterscheidung beider nicht auf die Form der Mündung und des Nackens, 

 sondern auf die Gestalt und Grösse des Spindelzahns, der bei der ersteren 

 Schnecke quergestellt, mittelstark und ziemlich compress, bei der letz- 

 teren aber infolge seiner schieferen und tieferen Stellung auffallend viel 

 grösser und weniger faltenförmig erscheint. Auch ist bei dem typischen 

 L. quadriplicatum der rechte Mundrand weniger eingedrückt, der 

 Sinulus infolgedessen schwächer markirt, der untere Palatalzahn schwächer 

 und weniger in die Tiefe gerückt, und die Parietallamelle constant 

 weniger entwickelt. So bei den Formen einerseits von Wiesbaden, an- 

 dererseits von Hochheim. Zu beachten ist nun aber, dass die Form des 

 L. lamellidens (Sbgr.) aus Tuchoritz in Nordböhmen in allen diesen 

 Charakteren sich in die Mitte zwischen beide stellt (auch Sandberger 

 ist diese Aehnlichkeit — vergl. Vorwelt pag. 440 — nicht entgangen), 

 und dass nur die beiläufig doppelt so kräftige Entwicklung der Spindel- 

 falte die böhmische Form näher an die Hochheimer Schnecke heranrückt 

 als an die Wiesbadener. Immerhin ist es bedenklich bei Unterscheidung 

 dieser Formen auf diesen einzigen, eigentlich nur quantitativen Charakter 

 angewiesen zu sein, und es wird mir Niemand einen Vorwurf daraus 

 machen können, wenn ich auf Grund meiner zahlreichen und minutiösen 

 Vergleichungen an einem reichen und tadellos erhaltenen Material beide 

 enger als bisher mit einander verknüpfe. Wir hätten demnach dem 

 L. quadriplicatum (AI. Br.) unterzuordnen die folgende 

 var. lamellidens Sbgr. 



Sandberger, Mainzer Becken pag. 55, Taf. 5, Fig. 8, und Vor- 

 welt pag. 398, Taf. 23, Fig. 14 (Pupa). 



