— 116 — 



bei unmittelbarer Betrachtung, sondern vor Allem die mikroskopischen 

 Untersuchungen. 



Herr Prof. Roseubusch, der wieder die Freundlichkeit hatte, 

 den neugeförderten Basalt zu untersuchen, schreibt: »Nach eingehender 

 Vergleichung der Präparate von 1885 und 1888 sind sie von dem- 

 selben Gestein. Die Zusammensetzung und der Gang der Verwitterung 

 sind in beiden identisch, die zierliche Intersertalstructur ist in jedem 

 Detail die gleiche, nur ist das Korn in dem neuen Schliff um weniges 

 gröber, als gehöre es einem etwas mehr centralen Theile der Eruptiv- 

 masse an, als der Schliff von 1885 (Senckenb. Ber. 1885 p. 240). 

 Dem dürfte es auch entsprechen, dass der Erhaltungszustand in dem 

 letztgesandten Schliff' ein etwas besserer ist, als im ersten. Kurz, so 

 weit man in derartigen Dingen und bei der Häufigkeit dieses Basalt- 

 typus und dieser Art der Zersetzung eine Sicherheit besitzen kann, 

 glaube ich annehmen zu müssen, dass die Gesteine von 1885 und 1888 

 mit dem angegebenen Unterschiede identisch sind. Jedenfalls liegt 

 keinerlei Andeutung dahin vor, dass beide Gesteinsproben nicht dem- 

 selben Vorkommen angehören könnten.« 



Ich darf also wohl diese Uebereinstimmung der Basalte als eine 

 Bestätigung ansprechen, dass die Vorstellung, die ich in der schon mehr- 

 fach berührten Abhandlung über die Senkungen im Untermainthal etc. 

 (Senckenb. Ber. 1885 p. 235 — 258) geltend gemacht habe, wohl die 

 zutreffende ist, dass nämlich der Louisagang die Spalte darstellt, durch 

 welche das schmelzflüssige Magma an die Oberfläche drang und nun in 

 einer Fläche von unbekannter Breite jedenfalls westlich und — min- 

 destens über 3,7 km (bis Bohrloch N) — sich ausbreitend, die später 

 gesunkene Scholle mit einer Basaltdecke überzog. Eine Durchbohrung 

 des Basaltes würde dies zur Gewissheit erheben. 



Mich auf die Bohrergebnisse von Bohrloch a stützend, habe ich 

 weiter die Ansicht ausgesprochen, dass diese Basaltdecke, also westlich 

 vom Basaltgang, mit den sie überlagernden Pliocänschichten in die Tiefe 

 ging, somit am Basalt abgebrochen sein müsse ; diese Vorstellung sollte 

 von der beigegebenen Figur zur Darstellung gebracht werden. 



Betreffs dieser Verhältnisse wurde mir gegenüber s. Z. die nicht 

 minder wahrscheinliche Ansicht geltend gemacht, dass der Basalt im 

 Bohrloch «, wie der Louisagang selbst, einen Gang darstellen könne, 

 dass nämlich der Basalt im Bohrloch « auf einer der Verwerfungsspalte 

 parallelen Spalte ohne Verwerfung emporgedrungen sei. 



