— 231 — 



und geographischer Verbreitung Hand in Hand gelien. Das Jammern, 

 <Iass man die vielen Namen nicht im Gedächtniss behalten könne, rührt 

 mich gar nicht; wer einen so schwachen Kopf hat, der mag sich mit 

 anderen Dingen befassen, nicht mit systematischer Zoologie! Und wer 

 schwache Augen hat, für den passt eine Nachkritik meiner Arbeit eben- 

 sowenig ! Dem Kenner genügen übrigens ein Name oder höchstens zwei 

 für die allermeisten Fälle, und die Angabe der Section ist eben nur eine 

 dankenswerthe Zugabe für den, der mehr wissen will, als dass die Form 

 in die sogenannte Gattung Pupa gehört. Dass die Trennung der Gruppe 

 Clausilia in mehrere Gattungen mit der Zeit nothwendig wird, von 

 denen schon heute die Genera Balea, Serrulina und Nenia und 

 wohl auch Phaedusa allgemeine Anerkennung gefunden haben, will 

 ich vorausschicken. Dass mich persönlich von einer solchen Zertheilung 

 der Gattung Clausilia in etwa 40 Genera nur die Befürchtung ab- 

 hielt, dass bei nicht ganz eingehender Kenntniss einige Arten in ihren 

 Charakteren zwischen zweien der angenommenen Gattungen schwankend 

 blieben und willkürlich aus einer in die andere Gattung versetzt werden 

 könnten, habe ich schon früher auseinandergesetzt. Noch sind z. B. 

 die Zweifel, welche Formen zu Clausiliastra, welche zu He rill a 

 zu stellen sind, welche Formen noch zu D e 1 i m a , welche zu H e r i 1 1 a 

 gezogen werden müssen, nicht ganz gehoben, und doch haben manche 

 tüchtige Conchyliologen, hauptsächlich auf meine eigenen Arbeiten sich 

 stützend, diese Bedenken schon so gering angeschlagen, dass sie meine 

 Sectionen jetzt als vollgiltige Gattungen betrachten und z. B. von Delima 

 r n a t a und von P i r o s t o m a b i d e n t a t a reden . Ganz anders ist es 

 bei Pupa. Hier bieten Charaktere, wie das Auftreten, die Form, die 

 Stellung und die Zahl der sogenannten Jugendlamellen, die Bewehrung 

 der Spindelsäule mit Lamellen in ihrer ganzen Längenausdehnung, die 

 Schalenstructur und vieles andere so naheliegende und so ausschlaggebende 

 generische Unterscheidungsmerkmale, dass für einen Kenner kaum jemals 

 ein Zweifel aufkommen kann, in welche Gattung er das ihm vor- 

 liegende lebende oder fossile Object zu stellen hat. Woher kommt es, 

 dass sich die Gattung Strophia Alb., die doch früher auch nur eine 

 Section von Pupa war, schon so frühe in den Augen aller Malako- 

 zoologen generische Rechte erobert hat? Ich will es verrathen. Meiner 

 Ansicht nach nur daher, dass sich sämmtliche Vertreter dieser Gattung 

 durch eine so handgreifliche Grösse auszeichnen, dass man sie mit den 

 kleinen übrigen Dingern von Pupa nicht vereinigen konnte. Denken 



