SÉANCE DU 8 MAI 191t. 1 207 



L'un des bacs a reçu, dans l'espace de 6 mois el demi, 120G', 02 d'eau 



d'égout qui ont apporté à la terre : 



e 

 Azote ammoniacal 26,078 \ 



{ en solution 9>238 f > /- tcc 



Azote organique . 00/ Azote total... 07s. Jbb 



( en suspension ^1,109 l 



Azote nitrique o,8S3 ' 



Azote apporté par 298' d'eau de pluie of-', 298 



On a recueilli i2i7',o3 d'eau de drainat(e qui contenaient : 



Azote ammoniacal 0,0487 j 



» organi((uc 3,7112 - Azote total. . . 5o.",8384 



» nitrique 47)0785 1 



A la fin de l'expérience, la terre a été analysée comme elle l'avait été au 

 début. Nous avions donc tous les éléments pour faire le bilan de l'azote, ipii 

 s'établit comme suit : 



Azole a|iiiMrlc'. Azoïc rclrouvc. 



Par la terre 664,362 Dans la terre 670, 1S2 



Par l'eau d'égout 67,388 Dans l'eau de drainage. 5o,S38 



Par l'eau de pluie 0,298 



Totaux 732.048 721,020 



•Nous avons donc une perte d'azote de 11''', 028, perle manifeste et j^icn 

 supérieure aux erreurs possibles; elle est de i,52 pour 100 de l'azote total 

 mis en œuvre. 



Pour le bac qui n'a pas reçu d'eau d'égout, le bilan s'établit comme suit : 



Azote apporté. .\zote retrouvé. 



Par la terre 668,266 Dans la terre 658,207 



Par les eaux pluviales. . 0,298 Dans l'eau de drainage. 10,543 



Totaux 668,564 ' 668,700 



Gain d'azote o?, 186 



On voit donc que la terre non arrosée d'eau d'égout n'a ni gagné, ni 

 perdu d'azote, car la faible difTérence trouvée est inférieure aux erreurs 

 possibles. 



Ceci montre que ce n'est pas l'azote de la terre qui s'est déperdu à l'état 

 gazeux dans le cours de l'arrosage, mais bien celui de l'eau d'égout el si nous 

 rapportons les 11''', 028 de perle d'azote aux 67^,388 apportés par l'eau 



