l3o6 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



M. William Grossetesle, ainsi que Tattesle un renvoi que je reproduis ici textuel- 

 lement (') : 



« D'après une communication verbale de M. Grosseteste, cette comparaison serait due 

 à Arago. Je n'ai pas pu découvrir la source hiiiliographique. Quoi qu'il en soit, c'est 

 elle qui m'a servi de point de départ, et je me plais à reconnaître que Fa discussion que 

 j'ai eue avec lui sur ce sujet a en une influence puissante sur le développement des idées 

 énoncées dans cette Note qui n'est d'ailleurs que le résumé d'un travail plus étendu. » 



C'est dans ce renvoi que se trouve la confusion de noms d'auteurs que 

 M. Cohen (^) vient de relever au bout de 4oans, dans un article intitulé ; Un 

 quart de siècle deChimie.moderne{ Discours prononcéà la réunion de la Société 

 des Sciences et des Arts d'Ulrecht, le \'\ octobre 1910). L'auteur dit : 

 « Je ne pense pas que ce soit Arago qui doive être nouuné à cette occasion, 

 mais plutôt Gay-Lussac. » 



De son côté, M. William Grosseteste. ayant été désigné dans ce renvoi comme ayant 

 nommé Arago en place de Gaj-Lussac, a prolesté, dans la même publication, contre la 

 confusion qui paraissait lui donner la responsabilité de l'erreur relevée par M. Cohen. 

 11 a indiqué dans sa communication ( ^) la source bibliographique où il avait puisé cette 

 notion qui l'avait vivement frappée. C'est un des livres classiques en usage à cette 

 éY)0(^ve.{Prograinme d' un cours élémenlairi' lie Physique, par M. Aug. Pinaïul, iS53, 

 §•220, p. 147")- 



De mon côté, j'ai examiné le Mémoire original de Gay-Lussac signalé par 

 M. Cohen (') et qui est inséré dans les Annales de Chimie el de Physique, de 

 Gay-Lussac el Arago. Je m'empresse de reconnaître la confusion que j'ai 

 faite de deux noms également illustres et si souvent associés. Et par la 

 même occasion, d'accord avec mon ami, je fais observer, pour éviter tout 

 malentendu sur la signification de sa protestation insérée dans la ZeîV^c/ir/// 

 fi(r Elcklmcheinie , qu'il ne s'agit pas, aiusi qu'un passage obscur de sa Note 

 pourrait le faire supposer, d'une revendication de sa part relativement 

 aux. conclusions principales de mon travail. Ces conclusions sont relatives 

 à la dissociation par dilution selon H. Sainte-Claire Deville et à la force 

 osmotique selon Dutrochet. 



Sa Note se rapporte à la notion, alors dans le domaine public, mais peu 

 connue, due à Gay-Lussac, et dont un des rares parmi ses contemporains il 

 avait conservé la mémoire et compris la grande portée. 



{') Comptes rendus, t. 70, 1870, p. 617. 



(') Zeilschriflfiir Eleklrochemie, t. XVI, i5 octobre 1910, p. 863. 



(') Zeilschrifl fiir Ëlektrochemie, n° 5, 1911, p. 188. 



(') Ann. de Cliini. el de Phjs., l. LXX, p. 407 et s-uiv. . 



