l342 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



constaté que la fluctuation moyenne était inCérieiire à la valeur qu'indique 

 la formule (2), mais il n'a pu la calculer d'après la formule (i), puistju'il 

 ignorait la loi de compressibilité de ses solutions. 



Je me suis servi des photographies (jui avaient précisément servi à 

 déterminei' la compressibilité osmoticpie d'une émulsion concentrée. Sur 

 chaque plaque, à une même hauteur, on comptait les grains con)|)ris dans 

 des volumes égaux. Le nombre moyen de grains /?,, était lu sur la courbe 

 de réparlilion. 



Quand la concentration en volume ne dépassait pas :7^, on a eu une 

 bonne vérification de la formule (i>), avec des écarts de 4 pour 100 eu 

 moyenne entre les valeurs observées et calculées de la fluctuation, pour 

 100 cellules utilisées. 



Plus fortrs cnnre/it ration s. — .l'ai calculé les fluctuations moyennes pour 

 des concentrations allant jusqu'à j^, sur les plaques photographiques, en 

 ayant soin de compter les grains contenus toujours dans le même volume 



^ — I 



O = 1,23. 10 . 



D'autre pari, le calcul de y, d'après la forniule (1 ), se présente de la façon suivante: 

 si /( est le noinbie îles grains par cenlimèlre cube, une transformation simple atti ihue 



à A la valeur 



. N«o dp 



7ht 777i' 



Or la pression osmotique de l'émulsion, à la hauteur .?■, satisfait à la relation 



dp 

 . ^~^"' 



cil m est le poids d'un i;rain, et par suite 



-_ /~r /HT I dn 



l^a quantité ;— se déduit facilement de la courbe de répartition. 



/( (l.r 



Dans le Tableau stiivant, on a mis les résultats de ce calcul à cùlé des 

 valeurs observées pour y et de celles que donne l'application de la for- 

 mule (2). On s'est limité aux concentrations (à peu près '|, ">, (> et 7 

 pour 100) pour lesquelles les formules (i ) et (2) prévoient des nombres fran- 

 chement différents. 



