SÉANCE DU 8 JUIN I9l4- 1^5 1 



renversante : Buisson et Fabry {Comptes rendus^ i5 mars 1909) trouvent 

 de 4-''"" à 6"''"; Jewell, Humphreys et Mohler {Astrononncal Joiirnaf, t. III, 

 p. 189), de a-'""' à 7"""; enfin Evershed (Kodaliainal Obscrvalory, n" 18, 

 1910) trouve une moyenne de o"''",!!^ seulement. Admettons une pression 

 maximum de lo'''"'. La pesanteur sur le Soleil étant 28 fois plus grande 

 que sur la Terre, cela suppose une masse d'environ 10: 28 = o'"'^34os par 

 centimètre carré, c'est-à-dire 34o.6. lo" = 2. 10-' g pour Tatmosphère 

 entière du Soleil. Eu la supposant formée uniquement d'hélium elle corres- 

 pondrait à un dégagement de 3 . 10-^ .4,3. io'"= 8,G. lo^'^ cal. Ceci ne 

 représente que 170 années de chaleur. Tel est l'appoint maximum apporté 

 par le radium. 



De plus la proportion d'hélium dans ratmosphère solaire est assez faible, 

 car il ne donne pas de raies noires dans le spectre, de sorte que son absorp- 

 tion est insensible. Il faut probablement diviser par 100 ou 200 le nombre 

 ci-dessus. On en conclut que l'énergie intra-atomique n'a pas pu intervenir 

 sensiblement dans l'entretien de la chaleur du Soleil. 



3. On a essayé d'expliquer encore cette chaleur par une pluie de météo- 

 rites, de débris de comètes, que l'attraction précipiterait à sa surface. Mais 

 alors sa masse augmenterait en même temps que la durée de révolution des 

 planètes diminuerait. Or, en tenant compte de la troisième loi de Kepler, 

 généralisée et de la conservation des quantités de mouvement, on obtient 

 facilement la relation M-T = const. et les observations les plus reculées 

 montrent que l'année diminue de o%53 par siècle. En attribuant cette 

 variation uniquement à l'accroissement de la masse du Soleil, et diffé- 

 rentiant la formule ci-dessus, on trouve 1,67.10^^ g pour l'accroissement 

 annuel maximum. De plus, l'énergie produite par i« tombant à la surface 

 du Soleil est donnée par la formule 



m et /• étant la masse et le rayon de la Terre, M et R ceux du Soleil. Ou 

 trouve alors que cet accroissement do masse produit au plus 8.10"' cal 

 par an. C'est 4oo fois moins qu'il ne faut pour l'entretien de la chaleur du 

 Soleil. 



Il ne reste donc que l'hypothèse de la transformation en chaleur du 

 travail de contraction, ou théorie d'Helmholtz, qui seule peut et doit 

 expliquer toute la chaleur rayonnée par le Soleil. Or, sa contraction n'a pu 



