lieber Typhlops navolerminatus. 43 



Rand von einem das Oculare nach hinten weit überragenden 

 langen Schilde begrenzt wird, von dem in Fig. a keine Spur 

 zu finden ist. Diese beiden sonst sehr einfachen Figuren 

 mit einander in Einklang zu bringen, ist ganz unmöglich. 



IV. T. Bianconii TaF. VI. Fig. 3. 



In Fig. a und c ist der Dorsaltheil des Rostrale um 

 die Hälfte breiter als der Ventraltheil desselben in Fig. b 

 und d und der letztere verschmälert sich allmählich nach 

 dem Mundrande hin. Die zu noch grösseremVerständniss hin- 

 zugefügte Fig. g stellt aber rälhselhafter Weise das Ro- 

 strale in ßiscuitform mit gleichbreiten dorsalen und ventra- 

 len Theilen und mittlerer Verschmälerung dar. In Bezug 

 auf die Begrenzung des Oculare gilt dasselbe, was bereits 

 bei T. Preissii gesagt ist. 



Aehnliche Widersprüche finden sich ohne Aus- 

 nahme bei allen folgenden Figuren. Ich erlaube mir da- 

 her nur noch zu bemerken , dass Cathetorhinus melanoce- 

 phalus sich nicht allein durch seine ganz verschiedene 

 Kopfgestalt von Typhina lineata unterscheidet , sondern die 

 Fig. 8 auch (nach einer gefälligen Mittheilung des Hrn. Prof. 

 Dumeril) das Postoculare viel zu klein darstellt. Da aber 

 eine Vereinigung dieser beiden Arten in eine einzige Gat- 

 tung „nach Willkühr und Geschmack" einem Jeden frei 

 steht, so schliesse ich die Betrachtung der Figuren mit dem 



V. Typhlops flavoterminatus Taf. VI. Fig. 10. 



a)HauptsächlichsteWidersprüchederein- 

 zelnen Figuren. 



1) In Fig. a bildet das Supraoculare vorn einen stum- 

 pfen Winkel; dasjenige der linken Seite steht gar 

 nicht mit dem Nasofrontale in Verbindung, das der rech- 

 ten Seite berührt es mit der Spitze dieses Win- 

 kels. Es erscheint daher unmöglich, dass es, wie in Fig. f, 

 durch einen breiten Rand mit dem Nasofrontale in 

 Verbindung steht. 



2) In Fig. a befindet sich hinter den Nasofronlalia 



