40 Peters: 



sehen Abbildungen Taf. 17. Fig. 12. 13. 14, wovon sich Je- 

 der leicht überzeugen kann, der die Figuren auf einander 

 legt und mit einem natürlichen Schädel vergleicht. 



Taf. 5 und 6 enthalten Typhhpina. Eine grosse An- 

 zahl der Spccialfiguren, auf die ich mich hier nur einlassen 

 kann, sind so voller Fehler, dass es ganz unmöglich ist, 

 darnach ohne gründliche, nach den Thieren selbst und nicht 

 etwa nach den Abbildungen gemachte Beschreibungen, die 

 betreffenden Arten zu erkennen. 



Diese Fehler sind zum grossen Theil solche , welche 

 sich schon aus den Figuren selbst nachweisen lassen, in- 

 dem die Detailzeichnungen von einer und derselben Art 

 mit einander in Widerspruch stehen, und welche daher auch 

 selbst Jeder, der nicht die Thiere, welche dargestellt wer- 

 den sollen, zur Hand hat, leicht erkennen wird. 



Um nicht zu weitläufig zu werden und da es der Sache 

 wegen genügt, werde ich nur einige der Figuren specieller 

 durchgehen, einige andere nur im Vorübergehen erwähnen. 

 Ich bediene mich dabei der Terminologie vonDumeril und 

 Bibron. 



I. Stenostoma b icolor Taf. V. Fig. 15. 



a) Hauptsächlich steWidersprüche in den 

 Figuren. 



1) In Fig. a ist der Dorsaltheil des Rostrale um den 

 dritten Theil schmäler als der Ventraltheil desselben Schil- 

 des in Fig. b; dagegen zeigt Fig. g (das flachgelegte Ro- 

 strale) umgekehrt den Dorsaltheil um die Hälfte breiter als 

 den Ventraltheil. 



2) In Fig. a liegen jederseits zwischen dem Parietale 

 und dem Rostrale auf jedem Wege oben zwei Schildchen, 

 entweder das Supraorbitale und das Praefrontale oder das 

 Frontale und das Praefrontale; in Fig. f müsste daher je- 

 denfalls noch der ümriss eines Schildchens zwischen dem 

 Rostrale und dem Parietale sichtbar sein, von dem sich aber 

 keine Spur findet, abgesehen davon, dass in der Profilzeich- 

 nung f die Entfernung zwischen dem Parietale und dem 

 Rostrale, da die seitliche Abrundung des Kopfes erst am 



