92 H. AUGENER, 



Erörterung über die (xattuiig Linopherus und Ainphinotne 

 incarunculata Peters. 



Über die Gattung Linopherus und die Ämphin. incarunculata mag hier 

 vielleicht zweckmäßig folgendes noch Erwähnung finden. Ich gehe hier- 

 bei aus von der Untersuchung des Originalexemplares der Ämphinome in- 

 carunculata Peters und von ein paar anderen J.m2;Amome-Exemplaren, die 

 von Grube irrtümlich (1860) der PETERSschen Art zugerechnet wurden. 

 QuATREFAGES charakterisierte (Hist. des Anneies, 1865, I, p. 407) seine 

 Gattung Linopherus dadurch, daß sie durch cirriforme Kiemen gegenüber 

 den Am2^hinome-F ormen mit arboreszenten Kiemen ausgezeichnet sein sollte. 

 Der Ausdruck „cirriform" ist nun entschieden irreführend, da die Kiemen 

 der PETERSschen Art, wenn auch nicht so stark entwickelt wie bei den 

 eigentlichen Amphinomen (etwa Ämphinome rostrata Pall.), doch immerhin 

 durch mehrfache Teilung etwas buschartige Gebilde darstellen. In den 

 Kiemen würde danach kein durchgreifender Unterschied zwischen Lino- 

 pherus und Ämphinome Brug. sens. str. liegen. Ein besserer Unterschei- 

 dungsgrund, der eventuell Linopherus als Untergattung von Ämphinome 

 rechtfertigen würde, liegt meines Erachtens darin, daß die Ämphinome in- 

 carunculata zweizinkige Ventralborsten hat, während diese bei Ä. rostrata 

 und Ä. vagans z. B. einspitzige, etwas klauenartige Gebilde sind. 



Was nun Grube betrifft, der (Arch. f. Naturg., XXVI, 1860, p. 77) 

 Ämphinome incarunculata bespricht, so hat dieser Autor zwar vollkommen 

 recht, daß er Ä. incarunculata eine Karunkel zuschreibt, irrt sich aber 

 wiederum darin, daß er für seine als Ä. incarunculata angesprochenen 

 Exemplare einspitzige Ventralborsten angibt, was wieder für Ä. incaruncu- 

 lata nicht zutreffen würde. Grube hat danach gar nicht die Art von 

 Peters vor sich gehabt, und ich konnte das bestätigen durch Untei- 

 suchung einiger Ämphinome-^iüokQ des Berliner Museums, die tatsächlich 

 zum Teil nicht zu Ämphinome incarunculata Peters gehörten. Die Würmer 

 stammten aus Neu-Guinea (einer von der Segaar-Bay, 2 von Treibholz) und 

 aus Westafrika (2 Tiere von Treibholz). Grub es Angaben stützen sich 

 auf die westafrikanischen Exemplare aus dem Wiener Museum, von wo 

 auch 2 der mir vorliegenden Stücke aus Neu-Guinea bezogen sind. Grubes 

 westafrikanische Ämphinome entspricht nun zwar in den allgemeinen Zügen 

 der ostafrikanischen Ä. incarunculata, kann aber wegen ihrer einspitzigen 

 Ventralborsten nicht mit letzterer identifiziert werden und muß einen an- 

 deren Namen erhalten. Die Neu-Guinea-Tiere dagegen haben zweizinkige 

 Ventralborsten und lassen sich eher zu Ä. incarunculata in Beziehung 

 bringen; Grube hat aber vermutlich diese Exemplare oder gleiche der 

 Art aus derselben Gegend nicht unter den Händen gehabt, — Von den 



