gg H. AUGENER, 



Die Art lag mir in 18 Exemplaren vor von verschiedener Größe. 

 Große Exemplare von rötlicli-graugelber bis violettrötliclier Färbung sind 

 diejenigen von Nordwest-Australien und Turtle Island. Die übrigen sind 

 klein und weißgelblich, das Exemplar von Station 45 war mit der Fund- 

 notiz: „Unter und in Felsblöcken, ca. V2 ^ tief. Rosenrot" versehen. Aus 

 letzterer Notiz geht hervor, daß auch die kleinen Exemplare im Leben in 

 der Färbung den großen Tieren ähnlich sind. 



Ich habe den vorliegenden Tieren den Namen Eurythoe complanata 

 Fall, beigelegt im Anschluß an Ehlers, der zuerst die im Atlantik und 

 Indik vorkommenden Eurythoe- Arien in einer einzigen Art unter dem älte- 

 sten PALLASschen Namen vereinigt hat (Ehlers, Zur Kenntnis d. ost- 

 afrikanischen Borstenwürmer, 1897, p. 2). Ich kann den Ausführungen 

 von Ehlers, mit denen er seine Ansicht begründet hat, durchaus bei- 

 stimmen. Durch Vergleich meiner australischen Exemplare mit Stücken aus 

 Ostafrika, Westindien und den Canaren kann ich gleichfalls die Ansicht von 

 Ehlers bestätigen, insofern ich keinen bemerkenswerten Unterschied zwischen 

 den atlantischen und indisch-afrikanischen Tieren finden konnte. Canarische 

 Exemplare stimmen z. B. auch durchaus mit den Beschreibungen der Eu. 

 pacifica Kbg. aus dem Indik überein. Wenn Ehlers vorerst nur Eu. alcyonia 

 Sav. und Eu. pacifica Kbg. mit Eu. complanata vereinigte, so füge ich diesen 

 noch Eu. kamehamecha Kbg. von Honolulu hinzu. Die mir vorliegenden kleinen 

 Exemplare aus Südwest-Australien entsprechen dieser KiNBERGschen Art, 

 die von Ehlers auch für Laysan angegeben wird. Ich vermag zwischen 

 Eu. Jcamehamecha und Eu. complanata keinen anderen Unterschied aufzu- 

 finden, als eben den der ungleichen Körperdimensionen. Daß auch die 

 Eu. kamehamecha bei ihrer geringeren Größe geschlechtsreif wird, wie ich 

 an einem weiblichen mit Eiern erfüllten Stück dieser Art feststellen konnte, 

 scheint mir kein Grund zur Artabtrennung von Eu. complanata zu sein. 

 Ebensowenig läßt sich mit Sicherheit behaupten, daß Eu. kamehamecha eine 

 kleinere geographische Subspecies etwa sei, die gegenüber der mehr den 

 eigentlichen Tropenmeeren augehörenden großen Eu. complanata im süd- 

 licheren extratropischen australisch-neuseeländischen Bezirk sich vorfindet, 

 da beide Arten unter anderem aus der polynesischen Inselwelt verzeichnet 

 sind. — Was nun die übrigen noch von Kinberg 1856/57 aufgestellten 

 Eurythoe- Arten anlangt, wie Eu. corallina von Eimeo, Eu. capensis vom 

 Kap, so ist wohl kaum daran zu zweifeln, daß auch diese Formen mit 

 unter Eu. complanata zu stellen sind. Ob die Eurythoe- Arien der Süd- 

 west-amerikanischen Küste, wie Eu. chilensis Kbg., Eu. paupera Gr., mit 

 der Eu. complanata zusammenfallen, mag einstweilen dahingestellt bleiben. 

 Ehlers (Polychät. d. magellan. und chilen. Strandes, 1901, p. 34) hält Eu. 

 paupera als kleinere selbständige Art aufrecht, konstatiert übrigens eben- 



