188 H. AUGENER, 



oder breit oval wie letztere, etwas weiter voneinander entfernt als die 

 hinteren. 



Die von mir unter H. splendida aufgeführten Synonyme erfordern 

 noch einige weitere Ausführungen. Da zur Aufstellung der angeführten 

 Arten eigentlich nur die Färbung und wie von Grube auch die Quer- 

 furchung des Rückens als Unterscheidungsmerkmale spezifischer Natur 

 verwendet wurden, glaube ich mit H. splendida eine Reihe anderer Arten 

 vereinigen zu können. Grube hebt z. B. bei seiner //. ceylonica den 

 Mangel der Querfurchung als Differenz von //. splendida hervor; ich konnte 

 indessen Hesione-^iixokQ aus dem Malayen-Archipel untersuchen, die einer- 

 seits der H. ceylonica entsprechen, wie auch mit H. intertexta Gr. überein- 

 stimmen. Die malayischen Stücke zeigen sich sowohl verschieden bezüglich 

 des Grades der Ausprägung der dorsalen Querfurchung als auch in der 

 Färbung, indem letztere mehr oder minder braun längsgerieselt wie bei 

 H. reticulata Marenz. sein kann oder auch einfarbig, so bei einem 

 Exemplar, das nach einem beiliegenden Zettel im Leben mennigrot mit weißen 

 Querflecken war. Die abweichende Ansicht Graviers, welcher zwei neue 

 erythräische Arten von H. splendida unterscheidet, beruht auf irrtümlicher 

 Voraussetzung. Gravier vermißt bei seiner U. Ehlersi die z. B. bei 

 seiner H. iiantherina beobachteten in. der Basis der Dorsal- und Buccal- 

 cirren liegenden Aciculae, während ich letztere bei Stücken der H. splendida 

 gefunden habe. Die Aciculae sind allerdings von außen schwer erkennbar. 

 Graviers Ansicht, daß H. splendida unter anderem keine Antennen besitze, 

 ist ebenfalls zu berichtigen ; die Antennen sind bei H. splendida vorhanden 

 als 2 kleine ungegliederte und dicht quergestreifte Organe. 



Ein paar andere fieswwe-Arten gehören möglicherweise noch zu 

 U. splendida Sav. So H. Eugeniae Kbg. von der Bangka-Straße (Kinberg, 

 Annul. nova, 1865, p. 244, Vet. Akad. Förh., XXII, 1866). Kinbergs 

 Diagnose seiner Art ist jedoch zu unzureichend, um ein einigermaßen 

 sicheres Urteil zu gestatten. H. pacifica Mc. Int. von Tongatabu (Challenger 

 Rep., XII, p. 184, tab. 29, fig. 2 u. tab. 32, fig. 14) gehört vielleicht auch 

 zu H. splendida. Mc. Intosh bemerkt, daß die Art, deren Borsten nicht 

 gut erhalten waren, H. splendida Sav. und H. intertexta Gr. ähnlich sehe, 

 aber eine etwas abweichende Kopflappenform habe. H. genetta Gr. von 

 Samoa (Annul. Semper., 1878, p. 104) konnte ich selbst untersuchen und 

 finde, daß sie bei im allgemeinen vorhandener Übereinstimmung geringe 

 Abweichung von H. splendida zeigt. Man tut wohl am besten, H. genetta 

 einstweilen von H. splendida getrennt zu halten, da H. genetta durch eine 

 charakteristische Zeichnung und etwas anders gestaltete Borsten differiert. 

 Ob auch die Dorsalcirren in ihren Dimensionen von denen der U. splen- 

 dida abweichen, vermag ich nicht zu entscheiden, da dieselben bei meinem 



