94 " RUDOLF KOWARZIK, 



selben. Die Mehrzahl der Arbeiten reicht über ein halbes Jahrhundert zurück, und dazu haben die Autoren, 

 dem Stande ihrer Erkenntnis entsprechend, immer nur von einem Ovihos gesprochen, ohne eine nähere 

 Angabe der Herkunft des Materials. Gewöhnlich findet man nur kurzweg^ die Bezeichnung „Amerika". 



Auf den Rat des Herrn Prof. Matschie verschaffte ich mir zunächst durch geographische Methode 

 eine genaue Einteilung meines Materials. Was ich erwartet hatte, trat ein. Allmählich löste sich das Chaos 

 der Schädelmerkmale in zwei scharf geschiedene Gruppen auf, von denen die eine 4 verschiedene Typen 

 zeigte. Und als ich nun die Angaben der Autoren mit meinen so erhaltenen Arten verglich, da wurde 

 meine Vermutung zur Tatsache. Ein jeder Autor hatte in gutem Glauben, den Ovihos zu beschreiben, die 

 Eigenschaften einer Art verfochten, und so hatten eigentlich alle wenigstens teilweise recht. 



Ehe ich nun zur genauen Beschreibung der verschiedenen Typen übergehe, möchte ich einige Worte 

 über die Art und Weise meiner Untersuchungen des Verwandtschaftsgrades dieser Formen sprechen. Das Auge 

 unterliegt leicht Täuschungen, und so habe ich mich auch viel mehr auf Meßzirkel und Goniometer verlassen. 

 Nirgends finden sich aber (mit Ausnahme der großen Tabelle) in meiner Arbeit absolute Zahlenangaben, da 

 ich ihnen gar keinen Wert zuschreibe. Ich habe als Einheit die Basilarlänge des Schädels, gemessen vom 

 vordersten Punkte der Praemaxilla zum hinteren Rande der Hinterhauptscondylen, genommen. Diese Größe 

 habe ich = loo gesetzt und auf diese alle übrigen Zahlenangaben bezogen. So hatte ich ein sehr bequemes 

 Mittel zur genauen Vergleichung der verschiedenen Schädel, das gleich die Beziehungen der Dimensionen zur 

 Basislänge in Prozenten angibt. Ich habe es vermieden, die Basilarlänge vom Vorderrande des Hinterhaupts- 

 loches zu nehmen, wie es gewöhnlich geschieht, da die Form desselben Schwankungen unterworfen ist, die 

 leicht bedeutende Unterschiede für die Basislänge ergeben können. Dagegen hat bei Ovihos der Hinterrand 

 der Condylen eine sehr konstante Lage und fällt außerdem fast mit der Hinterwand des Schädels zusammen. 



Von Wichtigkeit ist übrigens auch der jeweilige Ansatzpimkt des Zirkels, und ich habe deshalb bei 

 allen Maßangaben denselben ausdrücklich bezeichnet. 



Am Schädel des Moschusochsen finden sich gewisse ganz eigenartige Verhältnisse, die mit geringen 

 Schwankungen für alle Rassen dieses Tieres gelten. In erster Linie sind da die Korrelationserscheinungen, die 

 durch die Hörner bedingt werden. Wie bekannt, stehen die letzteren durch die Art der Ausbildung und 

 durch ihren Verlauf einzig unter den Cavicorniern da. Ihre Basis ist am weiblichen Schädel viel weniger 

 entwickelt als beim Männchen. Bei ersterem nimmt sie 21,4 — 26,6 Proz. der oberen Schädellänge*) ein, bei 

 letzterem aber 35,2 — 47,9 Proz.-). Ich schließe gleich eine kleine Zusammenstellung meines Materials nach 

 diesem „Hornbasenindex" an, aus der wahrscheinlich so mancher Leser die verschiedenen T3'pen des Moschus- 

 ochsen herausfinden wird, wenn er nur die Herkunft der Exemplare in Betracht zieht. 



Eine zweite Tatsache ist die, daß die Breite in der Orbitalgegend, ins Verhältnis zur Basislänge 

 gesetzt, beim Männchen immer eine höhere Zahl ergibt, unbeschadet der Zugehörigheit zu den verschiedenen 



II Die obere Schädellänge messe ich vom vordersten Punkte der Praemaxilla zum Occipitalkamm in der Mitte. 



2) Bei S 6043 aus dem Zoologischen Garten in Berlin beträgt dieses Verhältnis zwar nur 35,2 Proz.; aber dieses Tier ist 

 so entartet und zeigt — durch die Gefangenschaft — solche Unterschiede von sämtlichen Schädeln, daß ich es für meine Unter- 

 suchungen nur dann verwendet habe, wenn es mit den übrigen Exemplaren aus Grönland (0. mosc/intits irarcli) überein.stimmte. 



3) Ohne Hornscheidcn. 



