112 RUDOLF KOWARZIK, 



Auch die Lacrimalia lassen nach Elliot sehr gut den niphoeeus von den anderen Typen unter- 

 scheiden. Dies ist richtig, da 0. m. maelcetisianus (0. m. Elliot) die längsten und schmälsten Tränenbeine 

 besitzt, 0. m. wardi sie aber im Winkel sehr stark verengt hat. Auch die Angabe, daß bei 0. m. wardi 

 die zwei Hälften des Knochens im rechten Winkel zueinander stehen, bei 0. moschatus (im Sinne Elliots) 

 einen gestreckten Winkel einschließen, ist richtig. Leider hat Elliot keine Angaben über Länge und 

 Breite des Lacrimale gemacht, so daß ich mir nicht ein Bild über die betrelitenden Verhältnisse bilden 

 kann. Im übrigen aber zeigt 0. m. niphoeeus dadurch, daß er ein in der Mitte nicht verengtes Lacrimale 

 besitzt und die beiden Teile des Knochens einen sehr stumpfen Winkel einschließen, viel Aehnlichkeit mit 

 0. moschatus Blainv. 



Daß die Hornzapfen in demselben Verhältnisse bei den 3 Typen stehen wie die Hörner selbst, 

 bedarf keiner weiteren Erwägungen. Ein Irrtum aber liegt in der Angabe, daß der Jugalkamm über dem 

 3. Prämolar endige, indem er ins Tuber malare übergeht. Kein Schädel, den ich beobachtete, zeigte dieses 

 Verhältnis. Gewöhnlich befand sich der Höcker über dem 2. Molar, hie und da über dem i. und 2. Dieser 

 scheinbare Widerspruch läßt sich ebenso erklären, wie ich es an der entsprechenden Stelle in der Be- 

 schreibung des 0. m. wardi getan habe (siehe S. 109). Elliot spricht von einem „fourth praemolar", was 

 wohl ein „lapsus linguae" ist, da nur 3 Prämolaren vorhanden sind. Wenn aber der Autor dem 0. m. wardi 

 einen sehr scharfen jugalkamm zuschreibt, dem 0. m. mackenzianus dagegen einen stumpferen, so vertauscht 

 er die Tatsachen. Die westliche Gruppe besitzt sehr scharfe Gesichtsleisten, die das Tuber malare erreichen, 

 während sie bei 0. m. wardi recht stumpf sind. 



Wenn Elliot davon spricht, daß die Processus paroccipitales (jugulares n. n.) bei niphoeeus gerade 

 und zugespitzt sind, erinnere ich mich an die große Abbildung des Schädels in Richardson, Zoology of 

 Voyage, pl. III, der auch keine Krümmung der Proc. jugulares zeigt. Der Text klärt uns allerdings über 

 diese Tatsache auf, da Richardson mitteilt, daß der einwärts gebogene Teil des Proc. jugularis ein 

 selbständiger Knochen ist, der sich beim Mazerieren getrennt hat. Sollte der niphoeeus nicht vielleicht in 

 dieser Hinsicht als Blessierter aufgefafSt werden können ? Ich habe keinen Schädel mit geradem Proc. 

 jugularis gesehen; derselbe wäre auch so ziemlich ein Unding, da er der Anheftung von Muskeln sehr 

 wenig Halt zu bieten vermöchte. 



Die Bulla ossea zur Unterscheidung von Rassen herbeizuziehen, ist völlig unmöglich, da dieselbe den 

 weitgehendsten Variationen unterliegt, wie ich schon bei 0. m. wardi betont habe. Sie variiert mit Alter 

 und Geschlecht ungemein stark und verschrumpft in einzelnen Fällen so sehr, daß sie mehr einem Knochen- 

 kamme als einer Blase gleicht. Auch die Gestalt ihrer Fortsätze ändert stark ab, so daß dadurch die Ansatz- 

 punkte für den Meßzirkel ungemein unsicher werden. Bei Weibchen und Jungen ist sie übrigens immer 

 breiter als bei den Männchen. 



Wenn Elliot das For. postglenoidale (Canal. temporalis) als Rassenmerkmal herbeizieht, so ist dies 

 nur so zu erklären, daß er nur ein Exemplar von 0. m. wardi sowie nur einige von 0. mosehatus (Elliot) 

 besessen hat. Bei diesem kleinen Materiale war es natürlich leicht möglich, daß er die Variationen dieses 

 Loches nicht bemerkt hat. Ich halte es für gänzlich unzulässig, Foramina von geringer Dimension zum 

 Rassenvergleiche heranzuziehen, da sie bei allen Tieren stark abändern. Zum Beweise führe ich die Durch- 

 messer dieses Foramens an den Schädeln, die mir zur Verfügung standen, in Millimetern an. Die erste Zahl 

 bezieht sich auf die linke Seite, die zweite auf die rechte. 



