274 RUDOLF V. RITTER-ZÄHONY, 



der Seitenflossen. Dieselben sind jedoch auf der bisher übersehenen Abbildung (15, tab. 3, fig. i) eines 

 1888 in der Lady Franklin-Bay (Grinell-Land) von Greely gefundenen Chätognathen bereits deutlich zu 

 erkennen. Fewkes (15, p. 48) führt hiezu einige Maße an und bemerkt ausdrücklich die Verschiedenheit 

 der abgebildeten Art von der ihm bekannten S. hipunctata. Es ist daher zweifellos, daß E. hamata vor- 

 gelegen hat. Die „Krohnia foUaeea" Aidas waren jedenfalls junge Tiere unserer Art, worauf schon Fowler 

 (18, p. 33) hingewiesen hat. Die stilisierte Figur des japanischen Autors (i , fig. 10) zeigt einen für 

 Chätognathen unmöglichen Flossentypus, und was die Beschreibung betrifft, so rechtfertigt sie keineswegs 

 die Aufstellung einer neuen Art. Die ersten genaueren Untersuchungen über die vertikale Verbreitung 

 der E. hamata verdanken wir Fowler. Dieser Forscher war es auch, der durch den sicheren Nachweis 

 der Art im subantarktischen (18, p. 85) und antarktischen Gebiet (20, p. 3) die inzwischen zahllos in der 

 Literatur aufgetauchten faunistischen Angaben so weit vervollständigte, daß der bereits früher von ver- 

 schiedener Seite vermutete Kosmopolitismus der E. hamata als bewiesen gelten konnte. Moltschanoffs 

 „neue" Varietät (von Spitzbergen !) entbehrt vorläufig noch, ebenso wie die neuen Arten dieses Autors, 

 charakteristischer Merkmale. Den Nomenklaturregeln zufolge war endlich die Aenderung des Gattungs- 

 namens notwendig. 



Ich bemerke noch, daß Örsteds unbenannte Sagitta (51, p. 26) nicht, wie Strodtmann (62, p. 350) 

 meint, zu E. hamata zu stellen ist ; es kann, wie schon früher bemerkt (s. o. p. 263), nur S. hipunctata 

 gewesen sein. Fowlers Krohnia hamata aus dem Malayischen Archipel (19, p. 23) ist nur zum Teil die hier 

 besprochene Art. An Originalen, die Herr Professor M. Weber aus Amsterdam mir zu senden die Güte 

 hatte, überzeugte ich mich, daß auch E. fowleri mihi vorgelegen; daher die höhere Hakenzahl, die für diese 

 Art charakteristisch ist, in Fowlers Tabelle. 



IV. Faunistiseher Teil. 



A. Allgemeines über die Verbreitung der Chätognathen im arktischen Gebiet. 



Es seien mir zunächst einige Bemerkungen über den sogenannten Kosmopolitismus einiger Chäto- 

 gnathen gestattet. Da eine Verbreitung in allen Tiefen aller Gebiete, die allein als kosmopolitisch zu bezeichnen 

 wäre, noch für keine Art nachgewiesen ist, kann nur von einem Kosmopolitismus im engeren Sinne die 

 Rede sein, d. h. von einem Vorkommen überall dort, wo gewisse Existenzbedingungen für die Art erfüllt 

 sind. Die Erfahrung hat gelehrt, daß diese Bedingungen hauptsächlich in einer gewissen Minimal- resp. 

 Maximaltiefe des Meeres bei entsprechender Temperatur oder bloß in der Temperatur des Seewassers liegen. 

 Man unterscheidet danach Kalt- und Warmwasserarten ; die letzteren sind durchaus epiplanktonisch, die 

 ersteren sind entweder nur epiplanktonisch oder nur mesoplanktonisch oder beides. Eine solche Einteilung 

 bezieht sich selbstverständlich nur auf das Hauptverbreitungsgebiet einer Art und sieht von 

 gelegentlichem Vorkommen in Uebergangs- und fremden Gebieten ab. Scharfe geographische Grenzen 

 können mit Rücksicht auf Oberflächen- und Tiefenströmungen der Meere nicht existieren, um so mehr als 

 sich auch manche Arten durch geringere Empfindlichkeit gegen Temperaturschwankungen auszeichnen als 

 andere. Es gibt jedoch auch für solche Arten Grenzen, die uns berechtigen, folgende Grundsätze aufzustellen: 



1) Keine (sc. epiplanktonische) Warmwasserart ist kosmopolitisch. 



2) Keine epiplanktonische Kaltwasserart ist kosmopolitisch. 



