162 



Nervensystem und Sinnesorgane. 



entwickelt und besteht aus einem annähernd geraden Stab und einem etwa eicheiförmigen, 

 o-ewöhnlich herabgebogenen, beweglichen Anhang, welcher auf der Unterseite häufig mit zahl- 

 reichen Dörnchen oder kurzen Chitinborsten besetzt ist. Der Stab hat etwa in der Mitte 

 ein Gelenk'). Bei den $ schwankt die Form überaus: bald vermissen wir jede Andeutung 

 von Gliederung, bald linden sich Andeutungen einer ähnlichen Gliederung wie beim cT, selbst 

 eine bewegliche Verbindung zwischen Eichel und Stab kann existiren; nur selten giebt es 

 aber beim 2 eine Andeutung des 1. Gelenks, doch handelt es sich nicht um eine bewegliche 

 Verbindung (so bei Conchoecia cuneata G. W. Müller, 5 Taf. 28 Fig. 25). 



Was den feineren Bau des Organes betrifft, so entbehrt es zunächst stets des Pigmentes. 

 Es wird durchzogen von 2 starken Nerven, welche bis zur Spitze getrennt verlaufen (Taf. 40 

 Fig. 28, 29) und sich an der Spitze neben oder über einander legen. Hier treten die 

 zahlreichen Nervenfasern in einen fettartigen Körper ein, welcher an ganz frischen Präparaten 

 die Spitze ausfüllt. Bei Conchoecia Claiisn (Taf. 40 Fig. 28) setzt sich der Körper aus wenigen, 

 nur undeutlich gegen einander abgegrenzten, an der Basis knopfartig verdickten Prismen zu- 

 sammen. Bei Conchoecia spinirostris (Taf. 40 Fig. 29) tritt jeder der beiden Nerven in einen 

 ovalen Körper ein, der eine sehr feinkörnige Structur zeigt; auf diese beiden Körper folgt 

 dann noch ein die Spitze ausfüllendes, sehr durchsichtiges, fast structurloses Endstück. Diese 

 Endigungsweise ist nur an ganz frischen Präparaten erkennbar, an conservirtem Material 

 schrumpft der fettartige Körper zu einem wie eine Kappe die Enden der Nervenfasern um- 

 hüllenden Körper ohne deutliche Structur (Claus 11 pag. 20) zusammen. 



Welche Function hat das Frontalorgan der Halocypriden? Dass es ein Sinnesorgan 

 ist, ist wohl unzweifelhaft, Avelcher Art sind aber die Wahrnehmungen, die es vermittelt? 



Nach Claus (11 pag. 35) ist es Träger eines ausgeprägten Tast- und Spürsinnes. 

 Die Deutung als Tastorgan halte ich für verfehlt. Die stumpfe Endigung und der Mangel 

 an activer Beweglichkeit sprechen schon entschieden gegen diese Deutung. Dazu kommt, 

 dass es bei zahlreichen Formen derart zwischen 1. Antenne und Schale verborgen liegt, dass 

 man schlechterdings nicht begreift, was es dort zu tasten hat. Soll es bei den $ von Con- 

 choecia die Bewegung der rudimentären 1. Antenne reguliren? Aber auch da, wo es mehr exponirt 

 ist, wie bei den c? von Conchoecia, scheint Lage und Beschaffenheit für ein Tastorgan recht 

 ungünstig. Weiter, welche Zahl von Nervenfasern, um eine einzige Tastspitze zu innerviren! 



Eher scheint die Deutung als Spürorgan zulässig, worunter wohl ein Organ für Wahr- 

 nehmung chemischer Reize zu verstehen ist. Als Grund für diese Ansicht führt Claus (11 

 pag. 38) den Parallelismus im Verhalten der Nerven des Frontalorgans und der Riechborsten 

 der 1. Antenne an. Die Gründe, aus denen ich auch diese Ansicht für unwahrscheinlich 

 halte, gebe ich weiter unten pag. 168. Weisen wir diese beiden Devitungen von der 

 Hand, so muss das Organ überaus räthselhaft erscheinen. Andererseits lässt sein Bau die 

 Annahme nicht zu, dass es ein rudimentäres, nicht mehr functionirendes Organ sei. 



1) Auf die widersprechenden Angaben von Claus [11 pag. 19j komme ich unten ausführlicher zurück. 



