B. Augen und Frontalorgan. 165 



eine Anpassung an die Gestalt des Schalenrostrums zurückfülirt, so würde er das kaum gethan 

 haben, wenn er bei seinen wiederholten Untersuchungen der secundären Geschlechtsmerkmale 

 etwas genauer gewesen wäre. Das Rostrum ist beim cf von Conchoecia geradeaus gerichtet 

 und gewährt dem Frontalorgan Spielraum, geradeaus zu wachsen, beim $ ist das Rostrum 

 nach abwärts gebogen, das Frontalorgan aber gewöhnlich nicht. Uebrigens vertritt auch Sars 

 die Ansicht, dass das Endstück beim cS beweglich abgesetzt ist (3 pag. 66: »parte terminali 

 in mare dilatata et mobiliter articulata«; s. auch ebenda pag. 70). 



Zeile 3 — 5: »Ebenso unrichtig ist es, wenn man die Contur, welche sich oft im ^'erlauf 

 des proximalen Abschnittes findet, auf gelenkige Absetzung zurückführen wollte«. Die hier 

 bekämpfte Ansicht nimmt Claus selbst an, wenn er Zeile 23 sagt, dass die Quercontur 

 eine Folge der grösseren Mitbewegung des Tentakels bei der Antennenbewegung ist. Die Be- 

 weglichkeit dieser Stelle leugnen, heisst die Beweglichkeit der beiden ersten Glieder der 

 ziemlich muskvilösen 1. Antenne leugnen. 



Der interessanteste Passus ist unzweifelhaft der, welcher Euconckoecia zum Vergleich 

 heranzieht (Zeile 10 — 20). Die Thatsachen sind kurz folgende: Conchoecia cf hat gewisse Cha- 

 raktere, auf welche ich die oben entwickelte Ansicht gründe, Euconckoecia cf hat nichts von diesen 

 Charakteren: es hat keine gezähnten Borsten an An\, keine Verbindung zwischen Frontalorgan 

 und Ani, das Frontalorgan ist ungegliedert und ohne Chitinspitzen. Wie kann man nun aus dem 

 Bau der fraglichen Organe bei Euconchoecia auf ihre Function bei Conchoecia schliessen? Wie 

 kann man, um einen analogen Fall zum Vergleich heranzuziehen, aus dem Bau der vorderen 

 Gliedmaasse beim Menschen einen Schluss ziehen auf die Function derselben bei der Fledermaus? 

 Wenn ich Claus recht verstehe, so stellt er die logische Verbindung durch die Annahme phy- 

 letischer Beziehungen her. Nach ihm stammt Euconchoecia von Conchoecia ab , und die Ver- 

 änderungen, welche E. erfahren hat, bieten keinerlei Grund für die Aufgabe einer Greiffunction 

 (Zeile 18 — 20). Die Annahme ähnlicher phyletischer Beziehungen ist an sich sehr unwahr- 

 scheinlich, Claus hütet sich auch davor, sie klar auszusprechen oder sie mit einem Worte zu 

 begründen, doch kann ich nur unter der Voraussetzung dieser Annahme irgend welchen logischen 

 Zusammenhang in seiner Beweisführung finden. Die ganze Logik seines Gedankengangs wird 

 wohl am besten durch einen analogen Schluss auf einem anderen Gebiet veranschaulicht. 

 Bekanntlich stammt der Mensch von Säugethieren, deren Vordergliedmaassen ähnlich ge- 

 staltet waren wie die der Fledermäuse. Da nun kein Grund einzusehen ist, warum der 

 Mensch oder seine Vorfahren das Fliegen aufgegeben hätten, der Mensch aber doch leider 

 nicht fliegen kann, so können auch die Vordergliedmaassen der Fledermäuse unmöglich zum 

 Fliegen dienen. Dieser Schluss entspricht in Bezug auf Richtigkeit der Prämisse und der 

 Folgerung durchaus der CLAUs'schen Beweisführung. Sollte aber Claus die fragliche Voraus- 

 setzung nicht gemacht haben, so gestaltet sich der Schluss wesentlich einfacher. Die Vorder- 

 gliedmaasse der Fledermaus kann unmöglich zum Fliegen dienen, denn die ganz anders 

 gestaltete Vordergliedmaasse des Menschen ist dazu durchaus ungeeignet. 



Fragen wir. welche Bedeutung nach der Ansicht von Claus die \'erbindung der 1. An- 



