196 



Die verwandtschaftlichen Beziehungen der Ostracoden. 



"■ewinnt. Die Zahl der in Betracht kommenden Möglichkeiten iiesse sich leicht vermehren; 

 aber bei der Unmöglichkeit, sich für die eine oder andere zu entscheiden, wird man am 

 besten thun, ähnliche Gesichtspunkte bei der Frage nach der Deutung der Aeste aus dem 

 Spiel zu lassen. Die Aehnlichkeit der Aeste verschiedener Gliedmaassen liefert immerhin noch 

 den sichersten Anhalt. Nicht unerwähnt will ich lassen, dass die Art der Einlenkung die 

 umgekehrte Deutung befürwortet, doch wird man auf diese Thatsache wenig Werth legen, 

 mit Rücksicht darauf, dass es nur einer geringen Verschiebung, einer schwachen Verbreiterung 

 des Stammes an der betreftenden Stelle bedarf, um die heutige Form herzustellen. 



Nach Allem halte ich die oben pag. 84 gegebene Deutung für die wahrscheinlichste, 

 spreche also den nach vorn gerichteten Ast als Aussen-, den nach hinten gerichteten als 

 Innenast an. 



Von den beiden Functionen, welchen das Bein diente, der Bewegung (Anklammern?) 

 und der Nahrungsaufnahme, trat bald die eine, bald die andere mehr in den Vordergrund. 

 Fast durchgängig schwand da, wo die Beziehung zur Nahrungsaufnahme überwog, der Aussen- 

 ast, die vordere Ecke des Stammes wurde zum Kaufortsatz (Mehrzahl der Cypriden), auch die 

 vordere Ecke des 1. (Halocypridae) oder 1. und 2. (Cypridinidae) Innenastgliedes betheiligte 

 sich an seiner Bildung. 



Mit dem Schwund des Aussenastes war nothwendig eine Verschiebung des Beines nach 

 vorn verbunden : es rückte auf die Grenze von Kopf und Thorax (Cypridae) oder deutlich 

 neben das Hypostom (Halocypridae, Cypridinidae), so dass es als Kopfgiiedmaasse erschien. Bei 

 den Cypriden, wo meist nur die vordere Ecke des Stammes (mit dem Aussenast verschmolzen?) 

 als Kaufortsatz wirkte, trat häufig eine mehr oder weniger vollständige Verschmelzung der 

 Glieder des Innenastes ein. 



Nur auf Kosten der directen Betheiligung an der Nahrungsaufnahme, welche aufgegeben 

 wurde, konnte sich das Beinpaar zu einem so umfangreichen Klammer- und Schreitfuss ent- 

 wickeln, wie wir ihn bei den Bairdien und Cytheriden finden. Die Veränderungen, welche 

 das Beinpaar dort erfuhr, habe ich bereits oben pag. 65 besprochen. 



Auf eine im Abschnitt Entwicklungsgeschichte (pag. ISO) aufgeworfene Frage, ob es 

 sich nämlich bei der starken Entwicklung des betreffenden Beines der Cypriden im 5. und 

 6. Stadium um Reproduction der Phylogenese, oder um Anpassung an das Larvenleben handelt, 

 brauche ich wohl nicht ausführlich zurückzukommen: sie beantwortet sich nach den bisherigen 

 Ausführungen unzweifelhaft im zweiten Sinn. 



Erwähnen will ich noch die Umwandlung des Innenastes zu einem Greiforgan bei den 

 d' gewisser Podocopa (Cypridae, CythereDidae).') Ist diese Umgestaltung in beiden Familien 

 selbständig erfolgt, oder existirte sie bereits bei der gemeinsamen Stammform? Die erstere 



1) Es wäre von einigem Interesse zu wissen, wie sich die Darwinuliden verhalten. Leider haben mir keine 

 (^ vorgelegen; Brady i& Robertson haben zwar (^ untersucht, erwähnen aber nichts von einer Umgestaltung des 

 Maxillarfusses, ebensowenig Brahv & Norman. 



