Cypridinidae. Philmnedes. 209 



Die Larven würden sich in erster Linie durch den Mangel der Schwimmborsten unter- 

 scheiden. 



Ich besprach bereits oben, pag. 186, die abweichende Auffassung, welche ältere Forscher 

 von der Bedeutung der verschiedenen Formen hatten: geschlechtsreife § und Larven wurden 

 als die besondere Gattung Bradydnetus beschrieben; Larven und geschlechtsreife $ sollten 

 verschiedene Formen sein, unter der die Art auftritt, es sollte sich um einen Dimorphismus 

 handeln. Ich denke, die oben, pag. 187, mitgetheilten Zuchtversuche widerlegen endgültig 

 diese Anschauungen, die zum Theil schon von Sars (4 pag. 355) fallen gelassen waren. 

 Uebrigens kann auch ein Theil der weiter unten (pag. 214) für die Zusammengehörigkeit von 

 Sarsieila und Streptoleheris geltend gemachten Gründe hier angeführt werden. 



Für die Erkennung der Gattung kämen wesentlich folgende Merkmale in Betracht: 

 beim § und bei den Larven die Gestalt der Zähne der 2. Maxille und die geringe Zahl oder 

 das Fehlen der Schwimmborsten an der 2. Antenne. Letzterer Charakter gestattet eine Ver- 

 wechselung mit Pseudophilomedes , von der sie sich aber durch Gestalt der 1. und 2. Maxille 

 leicht unterscheidet. Die cf erkennt man leicht an den langen zurückgeschlagenen Borsten 

 der 1. Antenne, an dem langen, meist eingeschlagenen Nebenast der 2. Antenne, sowie an 

 der Streckung des 3. Gliedes des Schwimmastes. 



Es finden sich von dieser Gattung im Golf ausser den hier beschriebenen 3 Arten noch 

 Phüomedes Folinü Brady, doch erhielt icli von dieser Art nur ein junges Thier. 



Aus dem Atlantischen Ocean sind bis jetzt beschrieben: 



Philomedes {Cj/pridma) hrenda Baird; P. iC.) interpuncta Baird; P. (C) Macandrei 'RdärA; 

 P. (C.) glohosa Lilljeborg; P. hngkornis Lilljeborg; P. {Bradycinetus) Lilljehorgii Sars und 

 P. Folinü Brady. 



Von diesen sind nach dem übereinstimmenden Urtheil von Sars (3 pag. 48) und Brady 

 (17 pag. 153) identisch hrenda, glohosa und longicornis; vielleicht gehört auch hierher Asterope 

 groenlandica Fischer; der weiteren Identificirung von Macandrei mit interpuncta (Sars) oder von 

 interpuncta mit longicornis (Brady) kann ich nicht zustimmen: Macandrei zeigt in sämmtlichen 

 Darstellungen eine charakteristische Schalenform, wie wir sie bei keiner anderen Philomedes 

 wiederfinden (vergleiche besonders Brady 8 Taf. 33 Fig. 14 — 17); interpuncta und brenda 

 unterscheiden sich ausser in anderen Punkten sicher durch die Form des Innenastes der 2. An- 

 tenne. Es würden also bleiben: brenda, interjmncta, Macandrei, Folinü und Li/ljrborgü ; von 

 letzterer giebt es leider keine Abbildung. 



Aus anderen Meeren sind noch beschrieben Philomedes [Cgpridina) Grubii Fr. Müller, 

 brasilianische Küste, Philomedes japonica und sordida G. W. Müller, beide von der japani- 

 schen Küste. 



Sicher fälschlich hierher gerechnet wird Cgpridina gibbosa (Dana?) Brady (17 pag. 160). 

 Die 1. Antenne, die er abbildet, gehört sicher keiner Philomedes, eher einer Cj/pridina an. 

 Dieser handgreifliche Irrthum macht mich auch misstrauisch gegen die Zugehörigkeit der 

 ebenda beschriebenen Philomedes Wj/villethompsoni und des ('12 pag. 114) beschriebenen Eurgpilus 



Zool. Station z. Neaitel, Fuima uuil Flora, tiolf vou Neapel. Ostracoden. 27 



