Haloeypridae. 223 



In seiner 1S91 erschienenen Monoi^raphie (11) vermehrt Claus die Zahl der bekannten 

 Arten beträchtlich und bespricht überhaupt 19 Arten, die zum grossen Theil neu sind. Des 

 weiteren zerlegt er Conchoecia in nicht weniger als 7 Gattungen [Conchoecia, Paraconc/ioecia, 

 Conchoecetta, Conchoecilla, Conchoedssa, Pseudoconchoecia, Microconchoecia) . Von diesen 7 Gattungen 

 sind nicht weniger als 5 auf je eine einzige Art gegründet, und zwar fast ausschliesslich 

 auf die Schale; jede Form mit etwas auffälliger Schale ist zu einer besonderen Gattung erhoben. 

 Es wird dann versucht, die Gattungen noch durch die Form des Kaufortsatzes zu charakteri- 

 siren, doch wird es wohl Niemandem gelingen, auf Grund dieser letzteren Merkmale die 

 Gattungen wieder zu erkennen. 



Es ist ja nichts undankbarer, als sich darüber zu streiten, ob es berechtigt war, eine 

 neue Gattung aufzustellen oder nicht, doch mag es nicht übei-flüssig sein. Folgendes zu 

 bemerken. Unter den von Claus aufgestellten neuen Gattungen entfernt sich keine im Bau 

 der Gliedmaassen weiter von den typischen Vertretern als Microconchoecia mit der Art M. Clausa 

 (Taf. 6 Fig. 24 — 30) : die Hauptborste des cT ist nicht mit rückwärts gerichteten Zähnen 

 besetzt, sondern mit einfachen Höckern, die Sinnesschläuche der 1. Antenne sind verzweigt. 

 Bei keiner anderen der von Claus beschriebenen Formen scheint die Aufstellung einer neuen 

 Gattung so berechtigt wie bei dieser. Ueber die Form schreibt aber Claus selbst noch im 

 Jahre 1888 (9 pag. 5): »Die mediterrane, seinerzeit von mir beobachtete und vornehmlich 

 auf die Sexualunterschiede untersuchte Halocypride, welcher G. O. Saks die Gattungsdiagnose 

 von Halocypris entlehnte und die er als H. Clausii genau beschrieb, ist gener isch von Con- 

 choecia nicht zu trennen«. Ferner stellt Claus für die genannten Gattungen die Unter- 

 familie der Conchoecinae, für Halocypris und Halocj/pria die der Halocyprinae auf. Da beide 

 Formen näher mit einander verwandt sind als mit Euconchoecia oder Archiconchoecia, oder als 

 diese unter einander, so würde sich als Consequenz ergeben, dass wir für diese beiden durch 

 je 1 Art vertretenen Gattungen je eine besondere Familie aufstellen müssten. Man sieht, wir 

 nähern uns dem Ideale mancher Systematiker, die aus jeder Art eine besondere Familie 

 machen möchten. 



Da das aber nicht mein Ideal ist, so schlage ich vor, die Familie der Haloeypridae in 

 nur 4 Gattungen zu spalten: 1) Conchoecia (Conchoecinae Cls.); 2) Halocypris (Halocyprinae 

 eis.) ; 3) Euconchoecia und 4) Archiconchoecia. 



Noch will ich 3 Arbeiten erwähnen, in denen einzelne Arten beschrieben werden: 

 LuBBocK (1, 2), Braüy (17). Leider sind die Beschreibungen und Abbildungen derart, dass 

 bei der Mehrzahl eine Identificirung nicht möglich ist. 



Was die verwandtschaftlichen Beziehungen der 4 Gattungen betrifft, so stehen 

 sich augenscheinlich Conchoecia und Halocypris am nächsten: beide haben die gleiche Zahl der 

 Borsten am Ende der 1 . Antenne, die Borsten zeigen bei Halocypris die gleichen Differenzirun- 

 gen wie bei den Q von Conchoecia, die asymmetrisch angeordneten Drüsengruppen münden an 

 gleicher Stelle ; allerdings ist bei Halocypris das A^orletzte Beinpaar in beiden Geschlechtern 

 ähnlich gestaltet. 



