224 Systematik. Myodocopa. 



Ärchkonchoecia zeigt in mehr als einer Beziehung recht ursprüngliche Verhältnisse ; so 

 im Mangel der DifFerenzirung der Borsten am Ende der 1. Antenne und in der grösseren 

 Zahl derselben. Da die Borstengruppe am Ende der 1. Antenne den Borsten der 2 (oder 

 mehr) letzten Glieder anderer Ostracoden entspricht, so bezeichnet die Anzahl von 5 Borsten 

 (Conchoecia, Halocypris) unzweifelhaft eine Reduction. und Archiconchoecia mit 6 steht der Stamm- 

 form näher; Euconckoecia mit etwa 20 deutet auf eine nachträgliche Vermehrung hin. Die 

 Mündung der Drüsengruppen am hinteren Schalenrand ist bei Archiconchoecia noch annähernd 

 symmetrisch, zeigt aber doch bereits eine Asymmetrie, deren Steigerung zu den Verhält- 

 nissen bei Conchoecia und Halocypris führen würde. Die Verschiedenheiten im Bau des 

 Frontalorganes , der 1. Antenne und des 1. Beins in beiden Geschlechtern von Archicon- 

 choecia bereiten ebenfalls die auffallenderen und tieferen Verschiedenheiten bei Conchoecia 

 vor und wiederholen zum Theil die Differenzen von Halocypris. 



In der Gliederung der 1. Antenne zeigt freilich Archiconchoecia eine weiter gehende 

 Verschmelzung als Conchoecia, hierin also weniger ursprüngliche Verhältnisse. Doch scheint 

 die Ansicht begründet, dass Archiconchoecia der gemeinsamen Stammform von Conchoecia und 

 Halocypris nahe steht. lieber die systematische Stellung von Euconchoecia wage ich keine 

 Vermuthung auszusprechen, so lange wir nicht die 2 dieser Gattung kennen. 



Im Mittelmeer kommt ausser den hier beschriebenen 6 Arten noch Conchoecia [Para- 

 conchoecia) spinifera Claus vor, von welcher Art mir nur 1 defectes Q vorgelegen hat, und Con- 

 choecia striolata Sars. Drei der hier beschriebenen Arten sind den älteren Untersuchern der 

 Mittelmeerfauna entgangen. In der 1. systematischen Arbeit (Claus 5) werden nur 2 Arten 

 beschrieben und abgebildet, magna und spinirostris, indessen derart, dass man eine Identität 

 mit den später unter dem gleichen Namen beschriebenen geradezu für ausgeschlossen hält: 

 bei Conchoecia spinirostris $ passt die Gestalt des Frontalfortsatzes ganz gut, die Schale 

 ist aber viel zu lang (1 : 2,23 statt J : 2) und hat ausserdem an der hinteren oberen Ecke 

 eine Spitze, die ihr nicht zukommt. Augenscheinlich hat Claus die Schale einer anderen Art 

 [Conchoecia procei'a) zum Körper von C. spinirostris gezeichnet. Die Zeichnung der übrigen 

 systematisch verwerthbaren Organe ist durchweg derart, dass eine Identificirung geradezu aus- 

 geschlossen erscheint. Die Grössenangaben im Text sind 1,2 — 1,4 statt 1,0 — 1,16 bei Con- 

 choecia spinirostris,') 2,4 statt 1,66 — 1,8 mm bei C. magna. Die weiteren Angaben im Text 

 zur Unterscheidung der Arten beziehen sich auf secundäre Geschlechtsmerkmale des Fron- 

 talgriflfels, aber die über C. spinirostris nur auf die Q, die über magna nur auf die cf; 

 die Daten über die Mandibel sind überhaupt unverständlich. AVenn ich trotzdem die alten 

 CLAUs'schen Namen wähle, so geschieht es, weil es die ältesten Beschreibungen von Mittel- 

 meerhalocypriden sind und sich nach neueren Angaben des Autors auf die betreffenden Arten 

 beziehen. 



1) Nach Clavs 11 pag. 56) misst das § allerdings 1,2.t, das stimmt aber nicht zu seiner Figur; auch 

 Saks giebt 1,25 an. 



