294 THEODOR ODHNER, 



betrachten sollte, wie sich ja auch Braun ^) dahin ausgesprochen hat. F!in Zurückwandern der Mundöffnung, 

 nachdem sie einmal das Vorderende erreicht hatte, muß ja dagegen höchst unverständlich und unwahr- 

 scheinlich erscheinen. Eine diphyletische Abstammung der Digenen erscheint nun ziemlich ausgeschlossen 

 in Anbetracht der weitgehenden prinzipiellen Konformität, welche sich innerhalb der Ordnung im Aufbau 

 der Geschlechtsorgane und auch des Exkretionssystemes verrät. Es dürften also die nächsten freilebenden 

 Vorfahren der Monostomen, Distomen u. s. w. dieselben gewesen sein wie die der Gasterostomen. Nebst 

 dem bauchständigen Munde und dem Turbellarienpharynx dürften diese Stammformen der Digenen auch 

 die für die ganze Ordnung gemeinsamen Züge im Bau des Geschlechts- und Exkretionsapparates auf- 

 gewiesen haben. Die Spaltung der Digenen in die zwei verschiedenen Entwickelungsrichtungen scheint 

 nämlich in direktem Zusammenhang mit der Entstehung der Haftorgane, d. h. mit dem Beginn der para- 

 sitischen Lebensweise zu stehen. Die Gasterostomen würden die am wenigsten umgewandelten Formen 

 darstellen, die sich von ihren freilebenden Vorfahren wahrscheinlich nur durch das Gepräge unterscheiden, 

 das der Parasitismus ihrem Vorderende in der Form eines Saugnapfes aufgedrückt hat. In Zusammen- 

 hang mit den primitiven Merkmalen des Verdauungsapparates betrachtet, wäre nämlich vielleicht auch die 

 nach hinten verlagerte Genitalöffnung als ein Erbe von den Turbellarienvorfahren in Anspruch zu nehmen. 

 Die übrigen Digenen können sich aber unmöglich aus gasterostomenähnlichen Vorfahren entwickelt haben. 

 An eine Homologie zwischen dem Saugnapf der Gasterostomen und dem Mundsaugnapf der anderen 

 Digenen ist natürlich nicht zu denken, da der letztere sich durch seine Entwickelung als zum Darme 

 gehörig erweist, von anderen Gründen zu schweigen. Unverständlich und deshalb auch unannehmbar 

 erscheint es auch , daß der einmal fertig gebildete Gasterostomensaugnapf wieder zum Verschwinden 

 gebracht worden wäre und dem Mundsaugnapfe Platz gemacht hätte. Nein , die einzige mutmaßliche 

 Vorstellung von der Entstehung der Monostomen und übrigen „Prosostomata" kann man sich nur unter 

 der Voraussetzung bilden, daß man diese Formen als eine zweite Entwickelungsrichtung der Digenengruppe 

 betrachtet. Den Vorgang bei dieser Entwickelung denke ich mir folgendermaßen. Während einige der 

 sich an den Parasitismus anpassenden „Urdigenen" ein besonderes Haftorgan am Vorderende ent- 

 wickelten und zu Gasterostomen wurden, haben andere ihren Turbellarienpharynx, der ja einer ansaugenden 

 Thätigkeit sehr wohl fähig ist, als Saugnapf zu verwenden begonnen, was durchaus keine nennenswerten 

 Veränderungen in seinem Baue voraussetzt. Diese Formen bekamen dagegen kein Haftorgan am Vorder- 

 ende, und dieses konnte also mit der Zeit von dem vorwärts wandernden Munde occupiert werden. So 

 würden Monostomen entstanden sein ; aus ihnen können dann die Distomen, und aus diesen wieder die 

 Amphistomen, Aspidobothriden und Holostomiden hergeleitet werden, wobei man nur die Entstehung 

 neuer bauchständiger Haftapparate und eine darauf folgende Komplizierung oder Verschiebung derselben 

 vorauszusetzen braucht. 



Diesen phylogenetischen Spekulationen liegt, wie man sieht, die Annahme zu Grunde, daß der 

 Pharynx der Turbellarien und also auch der Gasterostomen als dem Mundsaugnapfe der übrigen Digenen 

 und nicht ihrem Pharynx homolog zu betrachten wäre. Es scheinen mir in der That mehrere recht plausible 

 Gründe für diese Auffassung zu sprechen, während ich für die andere Alternative gar keine anzuführen 

 wüßte. Es kann zunächst daran erinnert werden, daß gerade bei den Monostomen, die man ja geneigt 

 sein muß, in Anbetracht ihres Mangels an allen bauchständigen Haftorganen als die ursprünglichsten Proso- 

 stomata zu bezeichnen, ein Pharynx fast der Mehrzahl der Arten völlig fehlt, während ein solcher bei den 

 Distomen gewöhnlich und bei den anscheinend am höchsten specialisierten Holostomiden und Aspido- 



I) Trematodes, in: Bronn's Klassen und Ordnungen, p. 659. 



