296 THEODOR ODHNER, 



einer eingehenden anatomischen Untersuchung mit modernen Hilfsmitteln gewesen, ist das in mehreren 

 Süßwasserfischen vielfach gefundene Gasterostomum ßmbriatum v. Sieb., dessen Bau Ziegler ^) ausführlich 

 geschildert hat. Mir liegt ca. ein Dutzend teils schon bekannter, teils neuer Gasterostomum-Arten vor. Die 

 Untersuchung dieses reichlichen Materiales hat das Resultat ergeben, daß sich die von Ziegler gelieferte 

 Schilderung vom inneren Bau des Gasterostomenkörpers in den meisten Zügen allgemeiner Giltigkeit 

 erfreut, daß aber doch zugleich einige Differenzen innerhalb der sehr homogenen Gruppe zu finden 

 sind, durch welche dieselbe in zwei Abteilungen sehr hübsch zerfällt. Es betreffen diese Unterschiede 

 den Bau des Haftapparates, der Dotterstöcke und des männlichen Kopulationsorganes. Ein viertes, mehr 

 nebensächliches Unterscheidungsmerkmal scheint die Samenblase darzubieten. Jede der fraglichen beiden 

 Untergruppen repräsentiert ziemlich sicher mehrere Gattungstypen und würde demnach einer Unterfamilie 

 der Familie Gaster ostomidae entsprechen. Bis auf weiteres will ich mich aber damit begnügen, sie in der 

 Gestalt von Gattungen vorzuführen. Ich knüpfe dabei den alten Gattungsnamen Gasterostomum v. Sieb. 

 1848 an die typische Art, G. fimbriaium, und etabliere für die andere Gruppe den Gattungsnamen Proso- 

 rhynchus n. g. 



Gasterostomum v. Sieb. s. str. Haftapparat des Vorderendes als Saugnapf ausgebildet. Dotter- 

 stöcke in zwei paarige, von einander völlig gesonderte Follikelgruppen geteilt. Der in den Genital- 

 sinus hineinragende „Geschlechtszapfen" wird bei der Kontraktion des Cirrusbeutels durch in ihn ein- 

 gepreßtes Parenchym erweitert oder, wenn man so sagen will, erigiert. Eine Umstülpung des ihn durch- 

 setzenden sehr feinen und dünnwandigen Ductus ejaculatorius findet dagegen nicht statt. Samenblase ganz 

 kurz und ungewunden. Spermatophoren werden nicht gebildet. Typische Art : G. fimbriatum v. Sieb. Der 

 Gattung gehören ferner folgende mir vorliegende Arten an: G. gracilescens (RuD.), G. vivae Van. Ben., ebenso 

 wie noch einige unbeschriebene. G. minimum Wagen, gehört, wie aus der Beschreibung deutlich hervor- 

 geht^), ebenfalls hierher 3). 



i] Bucephalus und Oasterostomum , in: Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. XXXIX, 1883, p. 537—571, Taf. 32— 33. Ziegler 

 hat die von sämtlichen früheren Autoren und nach ihm auch von Hausmann (Ueber Tremat. der Süßwasserfische, in: Rev. ZooL 

 Suisse, Vol. V, 1897, S.-A. p. 34 — 35, Fig. 7 — 8) am Vorderende dieser Art beobachteten fühlerförmigen Fortsätze („Fimbrien") 

 nicht finden können und meint daher (p. 542), daß, wenn diese eine normale und konstante Erscheinung sind, die ihm vorgelegene 

 Form als eine neue Species zu betrachten sein müßte und O. ülense genannt werden könnte. In dem von ihm abgebildeten 

 Sagittalschnitt durch den Saugnapf (Taf. 33, Fig. 18) fällt aber ein nach vorn gerichteter Höcker sogleich auf, der seine 

 eigene, ihn quer durchsetzende Muskulatur (ß) besitzt, welche von der Radiärmuskulatur des Saugnapfes durch einen dreieckigen, 

 mit Parenchym gefüllten Raum getrennt ist. Dieser Höcker, der dem Saugnapfe selbst angehört, würde nach Ziegler den Schnitt 

 durch einen an dessen Vorderrande gelegenen „Ringwulst" repräsentieren, und die Muskelfasern dieses Wulstes wären durch fünf 

 schmale Streifen von Parenchymgewebe in sechs nebeneinander liegende Gruppen geteilt. Es kann indessen bei einem Vergleiche 

 keinem Zweifel unterliegen, daß hier Bildungen vorliegen, welche den von Braun (Tremat. der Chiroptera, in: Annal. d. k. k. 

 naturh. Hofmus. Wien, Bd. XV, 1900, p. 230—231), und Looss (Ueber neue und wenig bekannte Tremat. aus Seeschildkröten, in: 

 Zool. Jahrb., Abt. f. Syst., Bd. XVI, 1902, p. 446—447 u. 451—453, Taf. 22, Fig. 31) bei den Distomengattungen Crepidostomum resp. 

 Bunodera und Rhytidodes beschriebenen Saugnapfwülsten völlig analog sind. Ein Blick auf die citierte Figur bei Looss zeigt 

 dies deutlich. Jede der erwähnten Muskelgruppen des „Ringwulstes" dürfte also bei ihrer Kontraktion die Saugnapfwand 

 papillenartig hervortreiben. Ganz wie die bekannten „Fühler" am Vorderende von Bunodera nodulosa (Zed.) können sich 

 sicherlich auch die entsprechenden Bildungen bei Gast, fimbriatum bald zu „Fimbrien" lang ausdehnen, bald wieder zu ganz 

 kurzen, kuppenförmigen Erhebungen zurückziehen, welche zusammen vielleicht den Anschein eines kontinuierlichen „Ring- 

 wulstes" geben können. Die Ziegler vorgelegene Form dürfte also doch am Ende das echte Oast. fimbriatum gewesen 

 sein. Zwar würde nach den Angaben der früheren Verfasser die Zahl der Fimbrien 5 betragen, während, wenn meine obige 

 Deutung von Ziegler's Befunden richtig ist, 6 vorhanden sein müßten. Bei Hausmann lautet indessen die diesbezügliche Angabe: 

 5 oder 6, und ich möchte mich daher wirklich dafür verbürgen, dali das letztere richtig ist. Bei den Distomen scheint sechs die 

 gewöhnliche Zahl dieser Papillen zu sein. So verhält es sich nämlich nicht nur, wie schon bekannt, bei Bunodera und Crepido- 

 stomum laureatum (Zed.), sondern auch, wie ich an den Originalen habe konstatieren können, bei Ot: metoeciis Brn., indem die 

 Beschreibung Braun's in diesem Punkte nicht ganz korrekt ist. 



2) Wagener, Enthelminthica, No. III, in: Müller's Arch. f. Anat., Physiol. etc., Jahrg. 1852, p. 558—563, Taf. 16, Fig. 2. 



3) Der von Diesing (Revis. d. Myzhelminthen, Abt. Trematoden, in: S.-B. Akad. Wien, math.-nat. KL, Bd. XXXII, 1858, 

 P- 361) geschaffene Gattungsname Rhipidocotyle, der für O. gracilescens und O. minimum etabliert wurde, muß demnach fort- 

 während in der Rumpelkammer der unbrauchbaren Namen verbleiben. 



