246 THEODOR ODHNER, 



Keimstockes. Aehnliche Variationen im Verlauf der rückenständigen Dottergänge, wie sie von Braun angegeben 

 werden, habe auch ich beobachten können. Die zahlreich vorhandenen Eier (Taf. III, Fig. 9) messen in der Länge 

 ca. 0,12 mm und in der Breite ca. 0,075 mm; ich finde sie also ein bischen größer als BRAUN. Sie sind genau 

 so gebaut, wie ich oben für Orthospianchnus geschildert habe, besitzen dieselbe dicke Schale und denselben 

 dreieckigen Querschnitt. Es würde fast genügen, die Eier beider Formen verglichen zu haben, um ihrer nahen 

 Verwandtschaft sicher zu sein. 



Außer in Balaenoptera rostrata Fab. ist die Art auch in Bai. horealis Less. gefunden (Braun). 



Was die verwandtschaftlichen Beziehungen der Gattung Lecithodesmus anlangt, so kann darüber, wie 

 gesagt, nur eine Meinung herrschen, nämlich daß sie sich den Gattungen Orthosjilanchmis mihi und vor 

 allem Brnclydadium Lss. äufierst eng anschließt. Sie könnte sogar ganz einfach als eine Kopie in größerem 

 Format von einer Art der letzteren Gattung {Br. rochebruni dabei ausgeschlossen) gelten, wenn nur von der 

 starken Verästelung sowohl der Darmschenkel wie der Keimdrüsen, besonders der männlichen, abgesehen 

 wird. In diesen anatomischen Differenzen sind demnach die Hauptmerkmale der Gattung Lecithodesmus zu 

 erblicken. So begründet, erscheint sie mir völlig berechtigt, und zwar dürfte hierbei die Verästelung des 

 Darmes in den Vordergrund zu stellen sein. 



Wie im vorigen schon bemerkt wurde, scheinen mir die Gattungen Brachycladium und Lecithodesmus 

 zusammen mit dem hier neu geschaffenen Orthosplanchnus einen sehr wohl geschlossenen Formenkreis zu 

 bilden. Im bisherigen System sind indessen die beiden ersteren mit den Gattungen Fasciola LiN. und 

 Fasciolopsis Lss. zu einer Unterfamilie Fasciolinae Lss. zusammengestellt worden. Wer aber sämtliche 

 diese Formen genau vergleicht, muß mit Notwendigkeit herausfinden, daß sie sich deutlich auf zwei 

 distinkte Gruppen verteilen, welche durch eine viel tiefere Kluft voneinander getrennt sind als die 

 Gattungen innerhalb jeder Gruppe unter sich. Nach meinem Dafürhalten müssen diese Gruppen im 

 System als Unterfamilien zum Ausdruck gelangen , und zu diesem Zwecke beschränke ich die Unter- 

 familie Fasciolinae auf Fasciola und Fasciolopsis, während ich für die übrigen 3 Gattungen die neue Unter- 

 familie Brachycladiinae etabliere. Am allerschärfsten tritt der Unterschied zwischen den beiden Gruppen 

 an den Eiern zu Tage. Diese weisen nämlich innerhalb der Brachycladiinen den von mir oben sowohl 

 bei Orthosplanchnus wie bei Lecithodesmus geschilderten Bau auf, der nach den von Poirier ^) gelieferten 

 Figuren den beiden von ihm beschriebenen hierher gehörenden Arten auch zukommt und also unzweifel- 

 haft für die ganze Gruppe charakteristisch ist. Bei den Gattungen Fasciola und Fasciolopsis sind die Eier 

 dagegen ganz anders gebaut; sie sind sehr dünnschalig, von rundlichem Querschnitt und besitzen einen 

 Deckel, der sich sowohl hinsichtlich seiner Form wie seiner Dicke so vollkommen der übrigen Schale 

 anschließt, daß er sich nur durch den Deckelriß verrät 2). Andere wichtige anatomische Differenzen zwischen 

 den beiden Unterfamilien finden wir in der Körpergestalt, im Bau der Exkretionsblase und in Bezug auf 

 das Receptaculum seminis, das nur den Brachycladiinen zukommt. Auch der Darm ist in beiden Gruppen 

 nach einem verschiedenen Prinzip gebaut. Bei den Brachycladiinen ist er H-förmig mit kurzen vorderen 

 und langen hinteren Schenkeln, bei den Fasciolinen dagegen in der gewöhnlichen Weise einfach gegabelt. 

 Daß die vordersten Seitenäste des jPoscio^a- Darmes nicht als den vorderen Darmblindsäcken der Brachy- 

 cladiinen homolog zu betrachten sind, finden wir nämlich bei einem Vergleich der beiden Gattungen 

 Fasciolopsis und Orthosplanchnus, welche jede in ihrer Gruppe durch den Mangel an sekundären Darm- 

 aussackungen die Grundform des Darmes illustrieren. Looss^) verteidigte seiner Zeit die Berechtigung 

 seiner Gattung Brachycladium gegenüber Fasciola vornehmlich unter Hinweis darauf, daß die bei letzterer 



i) Tr6matodes nouv. ou peu connus, in: Bull. Soc. Philomat. Paris, S6r. 7, T. X, l886, tab. 4, fig. 3 u. 5. 



2) Vgl. Looss, Von Würmern und Arthropoden hervorgerufene Erkrankungen, in: Handbuch der Tropenkrankheiten, 

 herausgegeben von C. Mense, Bd. I, Leipzig 1905, Taf. IX, Fig. 3—4. 



3) Natura doceri etc., in: Centralbl. f. Bakt. etc., Abt. I, Bd. XXIX, 1901, p. 208. 



