Die Trematoden des arktischen Gebietes. ■icq 



V. LiNSTOw's glaube ich doch bestimmt seine Art auf Brachyph. crenatiis (RuD.) beziehen zu können. Auf- 

 fallend ist es zwar, daß in der Beschreibung von Dist. tectum von einem Schwanzanhang gar keine Rede 

 ist. Andererseits zeigt aber die beigefügte Abbildung von den „keilförmigen Schuppen oder Stacheln, die eine 

 breite Basis haben, so daß die Körperkontur einer Säge gleicht", in kaum zu verkennender Weise auf eine 

 Hemiuride, bei der die Ringfalten der Cuticula in der oben (p. 349) geschilderten Weise in Schuppen zerspalten 

 sind, was bei Brachyph. crenatus öfters zu beobachten ist. Da nun alle die von v. Linstow mitgeteilten 

 Maße der Saugnäpfe und Eier ohne Ausnahme in der genauesten Weise auf jene Art einpassen, trage ich 

 keine Bedenken, die Identifizierung vorzunehmen, obgleich ich die Typen des Verfassers nicht habe einsehen 

 können, dies um so mehr, als mir außerdem Material von Brachyph. crenatus gerade aus demselben Wirte, 

 Osmerus eperlanus, vorliegt, dem auch die v. LiNSTOw'sche Form entstammt. 



Luhe führt in seinem Synonymenverzeichnis unter IJemiurus crenatus (RuD.) u. a. auch, freilich mit 

 Fragezeichen, zwei alte, von O. F. Müller 1780 abgebildete Formen auf, Fasciola serrulata und F. salmonis, 

 die in der späteren Textauflage der Zoologia Danica von 1788 F. scabra^} resp. F. farionis benannt sind. 

 Wie Luhe finde auch ich die letztere Art in völlig unerkennbarer Weise beschrieben ; die erstere fällt 

 dagegen als unzweifelhafte Hemiurus-Form sogleich auf und scheint, wenigstens auf den ersten Blick, durch 

 die für jene Zeit ausgezeichnete Abbildung auch specifisch identifizierbar zu sein. Eine nähere Analyse 

 der in Wort und Bild gelieferten Darstellung muß indessen dahin resultieren, daß die Art doch zu den nicht 

 mit Sicherheit zu identifizierenden gehört. Für die Identität mit Brachyph. crenatus spricht vor allem das 

 Größenverhältnis der Saugnäpfe. Die Hoden liegen dagegen nicht wie bei jener Art unmittelbar hinter dem 

 Bauchsaugnapfe, sondern wie bei H. communis mihi weiter nach hinten, und die Dotterstöcke scheinen ziem- 

 lich ganzrandig zu sein. Auf Grund des Wirtstieres, Gadus harbatus {= G. morrhua), bin ich nun persönlich 

 recht lebhaft davon überzeugt, daß) es sich um diese letztere Form handelt und daß also die auf sie nicht 

 passenden Teile der Beschreibung O. F. Müller's auf für jene Zeit leicht erklärliche Fehlobservationen 

 zurückzuführen sind. An der schwedischen Westküste habe ich nämlich sehr viele Dorsche auf Helminthen 

 untersucht und in ihren Ventrikeln fast immer und gewöhnlich in Massen meinen Hern, communis angetroffen, 

 niemals dagegen irgend welche andere Hemiurine. Bei einer derartigen Unsicherheit der Sachlage scheint 

 es mir doch unzweifelhaft am richtigsten, den MüLLER'schen Namen nicht auszugraben und für Hern, communis 

 in Gebrauch zu nehmen. 



Bezüglich der Beschreibung Linton's sei bemerkt, daß sein Bist, ocreatum Mol. der Fig. 16 mit 

 Brachyph. crenatus möglicherweise identisch sein kann, dagegen nicht die Fig. 19, die dieselbe Form vorstellen 

 soll. Diese zeigt nämlich ein umgekehrtes Verhältnis der Saugnäpfe und andere Lage der Samenblase und 

 Prostata. Es scheinen also zwei verschiedene Hemiuriden nebeneinander in dem fraglichen Wirte 

 {Merluccius bilinearis) vorzukommen. Die Angaben Linton's sind übrigens hier, wie auch fast immer sonst, 

 allzu wenig präcisiert, um eine sichere Identifizierung zwischen seinen amerikanischen und ähnlichen 

 europäischen Formen zu gestatten. 



Mir liegt von Brachyph. crenatus ein recht reichliches Material aus mehreren Fiscliarten vor, das teils 

 von mir selbst an unserer schwedischen Westküste gesammelt ist, teils dem Kopenhagener Museum entstammt. 

 Unter dem Kopenhagener Material findet sich auch ein einziges Exemplar, das in Lumprenus aculeatus 

 (= L. maculatus B. Fries) auf Grönland -) gefunden ist. Weder zwischen diesem arktischen Individuum 

 und den Exemplaren meines skandinavischen Materials noch zwischen den verschiedenen Kollektionen des 



I) Nicht zu verwechseln mit Distoma scaber RUD. 1819, das, wie schon von früheren Autoren bemerkt wurde, eine ganz 

 andere Art darstellt (vielleicht Stcphanoelmsmus sp.) 



3) Nähere Angaben über den Fundort fehlen. 



Fauna Arctica, Bd. IV. 45 



