Die Trematoden des arktischen Gebietes. 



357 



ist weiter die ägyptische Art, die ich auf Grund von mir selbst im Nilhäring zu Kairo gesammelten 

 Materials wohl kenne , von der grönländischen artlich verschieden. Sie ist aber mit ihr äußerst nahe 

 verwandt und gehört übrigens durch ihr Vorkommen im gewöhnlichen Häring auch der skandinavischen 

 Helminthenfauna an. Auch Bist, mollissimum Stoss. 1889 repräsentiert unzweifelhaft diese Art, da es ebenfalls 

 aus Älosa finta stammt und am Mittelmeere gefunden ist. Ich nenne nun diese Form, die ja einen neuen 

 Namen zu erhalten hat, Lecithaster confusus^). Drittens haben wir endlich das echte Dist. mollissimum 

 Levins., das in vielen nordischen Fischarten vorkommt, das aber vor Levinsen schon zweimal beschrieben 

 worden ist, wenn auch das eine Mal in völlig unkenntlicher, das andere in nicht direkt erkennbarer Weise. 

 Sowohl Bist, gibbosum RuD., das Luhe jüngst durch die Untersuchung der betreffenden Typenexemplare als 

 eine Lecif haster-Form entschleiert hat, wie auch Dist. bergense Olss. 1868 repräsentieren nämlich diese selbe 

 Art. Meine Auffassung von Dist. gibbosum Rud. stütze ich außer auf die Beschreibung Lühe's auch darauf, 

 daß ich selbst in Betone acus, dem Wirt der RuDOLPHi'schen Art, sehr oft eine mit Dist. mollissimum Levins. 

 identische Lecithaster-Form gefunden habe. Von Dist. bergense Olss. aus Anguillu finden sich keine Typen 

 aufbewahrt. Die Beschreibung Olsson's scheint mir aber in kaum zu verkennender Weise auf eine 

 Lecithaster- kn zu deuten, wobei man freilich die Angabe von paarigen Dotterstöcken als unrichtig voraus- 

 setzen tnuß. Ein solcher Irrtum ist indessen leicht in der Weise erklärlich, daß der Keimstock wegen 

 seiner Undurchsichtigkeit, einer Eigenschaft, die bekanntlich von den auch bei anderen Hemiuriden vor- 

 handenen körnigen Einlagerungen in den Keimzellen herrührt, ebenso wie wegen seiner tief gelappten 

 Form von Olsson als zweiter Dotterstock aufgefaßt worden ist. Ist diese Erklärung richtig, so kann wegen 

 der angegebenen Eimaße nur Lee. gibbosus (Rud.) in Frage kommen-). Diese Form habe ich übrigens auch 

 selbst in Anguilla gesammelt. Mir ist aus meinen zahlreichen Obduktionen skandinavischer Meeresfische 

 keine andere Distomide bekannt, worauf Dist. bergense Ols.s. bezogen werden kann, und ich halte die Richtig- 

 keit meiner Identifizierung für kaum zweifelhaft. 



In Bezug auf den allgemeinen anatomischen Bau der Gattung Lecithaster, worüber wir ja durch die 

 Untersuchungen von Levinsen und Looss (1896) sehr gut orientiert sind, habe ich zunächst folgende 

 Bemerkungen zu machen. Eine strittige Frage ist, ob ein Schwanzanhang hier wie bei anderen 

 Hemiuriden thatsächlich vorhanden ist oder nicht. Levinsen erwähnt einen solchen von kleinen Dimen- 

 sionen, Looss ist zuerst (1896) geneigt, ihn als fehlend zu bezeichnen, will sich aber später (1899) von 

 seiner Existenz überzeugt haben. Auch Stossich hat den Schwanz gesehen. Ich muß jedoch die Sache 

 zu Gunsten der ursprünglichen Auffassung Looss' entscheiden. Ein wirklicher Schwanzanhang, wie er 

 bei den von mir oben in der Unterfamilie Eemiurinae zusammengefaßten Formen zu finden ist, fehlt 

 den Lecithaster-Arten vollständig. Bei nicht völlig ausgestreckten Exemplaren ist indessen für gewöhn- 

 lich die Cuticula des mit den von Levinsen und Looss erwähnten Wärzchen besetzten Hinterendes stärker 

 als der übrige Körper in Querrunzeln gelegt. Sehr oft wird nun durch eine solche besonders starke und 

 ein wenig schräg nach vorn gerichtete Runzel die äußerste Spitze des Hinterendes in den Körper ein wenig 

 eingeschoben und täuscht einen Schwanzanhang vor. An Schnitten kann man sich aber leicht definitiv 

 davon überzeugen, daß hier keine solche scharfe Grenze in der Cuticula existiert, wie sie bei der Insertions- 

 linie des Hemiurenschwanzes zu beobachten ist, und daß die fragliche Runzel wie die übrigen kleineren 

 bei der Ausdehnung des Hinterendes völlig ausgeglichen wird, was bei den Hemiuren auch bei maximaler 



1) Diese Art ist von jetzt ab als die typische Art der Gattung Lecithaster Lhe. zu betrachten, da ja Luhe bei dem 

 Etablieren der Gattung mit dem damals zum Typus ernannten Lee. botryopliorus (Olss.) die von Looss l80 beschriebene Form 

 offenbar gemeint hat. 



2) Bei dem häufigen Vorkommen dieser Art in den nordischen Meeresfischen wäre es auch recht eigenthümlich, wenn 

 sie Olsson völlig entgangen wäre. 



