314 THEODOR ODHNER, 



Die Länge beträgt bei diesem Materiale 0,9 — 1,1 mm, die größte Breite des birnförmigen Körpers 

 0,35 — 0,5 mm. Das Vorderende ist breit abgerundet, das Hinterende mehr spitz ausgezogen. Die Dichtigkeit 

 des kräftig entwickelten Stachelkleides ist auffallend. Der Mundsaugnapf hat bei den reifen Exemplaren 

 einen Durchmesser von ca. 0,18 mm, wobei das entsprechende Maß des in der Körpermitte gelegenen 

 Bauchsaugnapfes ca. 0,13 mm beträgt. Ihr Verhältnis ist also ungefähr wie 3:2. Die Maße stimmen mit 

 den von mir vorher gelieferten ausgezeichnet überein, wenn man sich nur erinnert, daß diese einem ge- 

 quetschten Exemplare entnommen waren. Ein Pharynx ist natürlich vorhanden, und zwar von ca. 0,06 mm 

 Durchmesser. Die Darmschenkel reichen bis zur Körpermitte. Die kleinen, längsovalen Hoden liegen 

 jederseits in derselben Höhe gleich hinter dem Bauchsaugnapfe. Ihre Lage bei dem von mir zuerst 

 beschriebenen Exemplar dürfte also auf eine zufällige Verschiebung zurückzuführen sein. Die Samenblase 

 ist durch eine Einschnürung zweigeteilt. Die Dotterstöcke sind, wie ich früher vermutungsweise ausge- 

 sprochen, nicht wie auf der von mir damals publizierten Zeichnung kompakt, sondern von ganz demselben 

 Aufbau wie bei Gymnoph. deüeiosus, dem Typus der Gattung, d. h. sie sind jeder aus 6—8 zur Bildung einer 

 rosetten- oder sternförmigen Figur dicht aneinander gelagerten kugeligen oder öfter vielleicht eiförmigen 

 Follikeln zusammengesetzt , die dorsal vom Bauchsaugnapf zu finden sind. Der Uterus zieht von der 

 Schalendrüse aus nach einer kurzen hinteren Schlinge in den Vorderkörper hinein und bildet dort einige 

 ziemlich median gelegene Windungen. Er ist also bei der vorliegenden Form bei weitem nicht so stark 

 entwickelt wie bei den anderen Arten der Gattung, und sein Verlauf war in meiner Figur nicht in dem 

 Grade schematisiert, wie ich damals vermutete. Die Eimaße finde ich ganz wie vorher. — Die Lieferung 

 einer erneuten, völlig befriedigenden Abbildung der Art muß bis zum Erhalten besseren Materiales ver- 

 schoben werden. » 



In Bezug auf die systematische Stellung der Gattung Gymnqphnllus habe ich bei ihrer Etablierung 

 die Vermutung ausgesprochen, daß sie den Heterophyinen (Cönogoniminen) am nächsten stehe. Später ist 

 sie von LtJHE zuerst ^) als mit seiner Gattung Anisocoelium verwandt bezeichnet und dann '^} wieder mit den 

 Unterfamilien Coenogoniminae Lss. und PhUnphthalminae Lss. ebenso wie der Gattung Levinseniella Stiles 

 {Levinsenia Stoss.) zu einer in Aussicht gestellten, vorläufig aber unbenannten Familie zusammengeführt 

 worden. 



Für keine dieser Ansichten können indessen auch nur einigermaßen stichhaltige Gründe angeführt 

 werden. Die anatomischen Uebereinstimmungen sind in allen Fällen mehr oder weniger partieller Natur 

 und betreffen nicht den Gesamtbau der Tiere. Es ist daher mehr als zweifelhaft, ob sie als Ausdrücke 

 wirklicher Verwandtschaft aufzufassen sind. Daß der oben erwähnten, von Lt5HE angedeuteten Familie 

 jeder Grad von Natürlichkeit abgeht, steht indessen unter allen Umständen außer Zweifel. Was gegen- 

 wärtig mit Bestimmtheit gesagt werden kann, ist demgemäß nur, daß die Gattung Gymnophallus bis jetzt 

 sicherer Verwandten entbehrt und also unzweifelhaft den Typus einer eigenen Unterfamilie Gymnophallinne 

 darstellt. Die Frage, wo diese Unterfamilie zu placieren ist, kann dagegen jetzt nur der Gegenstand 

 sehr unsicherer Vermutungen sein. 



8. Spelotrenia pygmaeum (Levins.) 



1881 Distomum pygmaeum n. sp., Lbvinsbn, Grtinlands Trematodfauna, 1. c. p. 73, tab. 3, fig. 3. 



1899 Levinsenia pygmaea (Levins.), Stossich, Lo smembramento dei Brachycoelium, in: Boll. Soc. Adr. Sc. nat., 

 Vol. 1 9, p. 9. 



i) Ueber Distomen aus der Gallenblase von Mittelmeerfischen, in: Zool. Anz., Bd. XXIII, 19CO, p. 506. 

 2) Ueber Hemiuriden, in: Zool. Anz., Bd. XXIV, 1901, p. 488. 



