486 OTTO MAAS, 



als Solmundus glacialis angesprochen. Als Synonym rechne ich dazu auch die von Fewkes (1888) erwähnte 

 Solmundus. sp. von der Lady Franklin Bay-Expedition. Seither ist sie noch von Aurivillius (1898), jedoch 

 ohne Beschreibung, aufgeführt worden ; ich trage darum kein Bedenken, die GRöNBERc'sche für ein Synonym 

 der BRANDT'schen Art zu erklären. Aeginopsis laurentii scheint eine der konstanten arktischen Medusen zu 

 sein und wird auch neuerdings von Linko (1904) wieder aufgeführt. 



Auch das hier vorliegende Exemplar zeigt das Vorhandensein von 4 im Kreuz stehenden Tentakeln, 

 wenigstens noch in Resten , den charakteristischen Magen der Narcomedusen mit dem einfach kreis- 

 runden, offenen Mund ; die taschenartigen Ausbuchtungen, die aber nur teilweise im einen oder anderen 

 Quadranten erkannt werden können, und deren Zahl daher nur wie oben zu schätzen ist. Der Schirmrand 

 zeigt ebenfalls die Zugehörigkeit zu Narcomedusen durch den Nesselring und die Einbuchtungen, läßt aber 

 Details wie Sinneskölbchen etc. nicht mehr erkennen. 



Cyanea capillata Otho Fabricius 1780. 



{Medusa capillata.) 

 = Cyanea arctica Per. et Les. 1809. 



Ich trage kein Bedenken, diese beiden von vielen Autoren getrennten Arten zu vereinigen. Selbst 

 Haeckel, der doch sonst die Speciesvermehrung begünstigt, sagt, daß sie einander sehr nahestehen : der 

 einzige Unterschied, den er „auffinden kann, besteht darin, daß bei der erwachsenen C. arctica die 16 Haupt- 

 lappen des Schirmes mehr abgerundet und fast doppelt so breit als lang, hingegen bei C. capillata mehr 

 quadratisch und fast ebenso breit als lang sind ; auch sind letztere stärker ausgerandet. Isländische Exemplare 

 bieten Zwischenformen zwischen beiden" (1879, p. 531). Diese Unterschiede der Lappen sind doch relativ 

 und wie ich an zahlreichen norwegischen Exemplaren sehen konnte, vielen individuellen Schwankungen 

 unterworfen. Auch Vanhöffen nennt bei der Aufzählung der Grönland -Medusen C. arctica (1898) 

 „unserer" capillata sehr ähnlich. Es erledigt sich bei dieser Zusammenziehung auch der bisherige 

 Widerspruch, daß gerade die zuerst als capillata von Grönland beschriebene Form den Namen arctica tragen 

 soll, während die europäische, noch in den englischen, deutschen und dänischen Gewässern gefundene Art 

 capillata genannt wird. Das Vorkommen arktischer Formen bis ins Skagerak und Kattegat hat ja sein 

 Analogon bei anderen Planktontieren und nach den neueren hydrographischen Untersuchungen nichts 

 Erstaunliches. Es sind also amerikanisch- und europäisch-atlantische Art nicht a priori als verschieden auf- 

 zufassen ; beide sind im Norden heimisch, kommen aber weit in gemäßigte Meere hinein vor. Ob die Formen 

 der gemäßigten und subtropischen Zone, C. lamarcki in Europa und C. versicolor in Amerika, verschieden 

 sind, bedarf ebenfalls noch der Untersuchung. Die Abgrenzung einer gemäßigten von einer kalten Zone 

 bei Arten derselben Gattung und teilweise Durchmischung der Gebiete hätte ja bei anderen Tiergruppen 

 Parallelfälle (s. Bero'e cucumis und B. ovata Römer, Arktische Ctenophoren) und bei Medusen vielleicht bei 

 Aglantha und Aurelia. Die Abgrenzung von West gegen Ost ist dagegen kaum durchführbar. 



Es erscheinen mir auch darum die pacifischen „Arten" noch nicht als so sicher abgegrenzt. 

 C. postelsi Brandt unterscheidet sich nach Haeckel durch die Tiefe der Einschnitte der Ephyralappen von 

 allen anderen Arten , bei denen diese nur leicht oder gar nicht eingekerbt sind. In der BRANDT'schen 

 Originalbeschreibung ist aber ausdrücklich erwähnt, daß die 16 Ephyralappeneinschnitte „weit weniger tief" 

 sind (1838, p. 375) als die anderen Einschnitte, und auch im Bild kann ich keine so augenfälligen Unter- 

 schiede finden wie Haeckel. Aehnliches mag auch für die EscHSCHOLTz'sche ebenfalls nordpacifische Art, 

 C. ferruginea gelten, deren Kanalsystem Unterschiede zeigt. Es ist immer mißlich, nur nach Abbildungen 

 von Organsystemen, denen die früheren Autoren selbst diesen Wert nicht beilegten, ohne neues Untersuchungs- 

 material, solche Unterscheidungen zu machen. 



