Die arktischen Medusen (ausschließlich der Polypomedusen). C05 



erkennen, eine Pelagia-Ait unter den arktischen Vorkommnissen aufzuzählen, sondern sehe in dem Brandt- 

 MERTENS-Fund , der sich seither nicht mehr wiederholt hat, nur ein gelegentliches Vordringen nach 

 Norden einer sonst pacifisch weitverbreiteten Art. 



Vielleicht gilt Analoges für nordpacifische Arten der naheverwandten Gattung Cfirysaora. Auch diese 

 Gattung ist in allen Oceanen, vorzugsweise im wärmeren Gürtel, jedoch weit nach Nord und Süd gehend, 

 in schwer auseinanderzuhaltenden Arten verbreitet. Es werden nun von Brandt (1838) nach der Mertens- 

 schen Beschreibung und Abbildung 2 neue Arten aufgestellt, die eine, Ch. helvola, von der Fahrt zwischen 

 Sitka und den Aleuten, die andere, Ch. melanaster, an der Küste von Kamtschatka, die sich besonders durch 

 die Form der Randlappen unterscheiden sollen. Beide werden aber von Agassiz auch von der californischen 

 Küste aufgeführt; sie könnten daher vielleicht als Zeugen des kalten Stromes dienen, der an der pacifisch- 

 amerikanischen Küste so weit herunter geht, aber niemals als arktische Leitformen, die specifische Verschieden- 

 heit beider Formen überhaupt vorausgesetzt. Für das weite Vordringen nach dem kalten Süden von Chrysaora 

 bieten die von der patagonischen Küste bekannten Exemplare von Ch. plocamia einen Beleg. Auch wird 

 eine Chrysaora von unbestimmter Artabgrenzung als heptanema von Rink aus Grönland aufgeführt. Die 

 übrigen Gattungen der Familie, Dadylometra (Agassiz), Sanderia (Goette) und Kuragea (Kishinouye) sind 

 nur aus wärmeren Meeren bekannt. 



Cyaneidae Ao. 



Für die Angehörigen dieser Familie kann man ein so bestimmtes Verhalten feststellen, wie für 

 die Pelagiden. Bei Cyaneiden scheint das Vorkommen in gemäßigten und wärmeren Meeren nur ein 

 Vordringen aus kälteren Breiten zu sein, wo die eigentliche Heimat liegt. In warmen Meeren ist nur eine 

 sehr problematische Form aufgeführt, Procyanea protosema, aus dem Indischen Ocean , die nur ein Ent- 

 wickelungsstadium darstellt. Die weitaus größte Mehrzahl der Arten und Funde schreibt sich aus hohen 

 Breiten ; daran schließen die Vorkommnisse in gemäßigten Breiten in verminderter Zahl an. 



Ueber die Reduktion der von Haeckel aufgeführten Gattungen und Arten habe ich schon oben 

 gelegentlich der hier vorliegenden ö/awea-Exemplare einiges bemerkt. Diese Gattung existiert nicht nur, wie 

 Haeckel annahm, auf der nördlichen Halbkugel, sondern ist bipolar; ferner ist außerdem (von der Unter- 

 familie der Pateriden abgesehen) nur noch eine gute Gattung abgrenzbar, die Couthouya heißen möge, um 

 die von Haeckel in ihrem Sinne veränderte Bezeichnung Desmonema zu vermeiden. Diesen beiden Genera 

 ordnen sich meiner Ansicht nach die übrigen als bloße Entwickelungsstadien ein, womit auch mehrere 

 arktische Arten fallen. Ich kann z. B. nicht einsehen, inwiefern sich die von Haeckel aufgeführte Sieno- 

 ptycha dadylometra mit 5 Tentakeln im Oktant (nach einem Exemplar aus Grönland und nach einem 

 Aquarellbild im Kopenhagener Museum) unterscheiden soll von dem entsprechenden Stadium einer Cyanea, 

 oder die andere Art dieser Gattung, St. rosea, aus Australien (nur aus älterer Litteratur übernommen), von 

 dem entsprechenden Stadium einer Couthouya, auch wenn ich die Bemerkungen Lendenfeld's heranziehe 

 (Catalog. of the Medusae of the Australian Seas, Sidney 1887, p. 19); die Gattung Medora mit der einzigen 

 Art reticulata, ebenfalls nur aus älteren Notizen bekannt, ist sicher ein Entwickelungsstadium von Couthouya. 

 Diese Gattung ist, wie es die bisherigen Funde zeigen, der südlich gemäßigten resp. kalten Zone eigen ; 

 Vanhöffen hat eine neue Art Desmonema {Couthouya) chierchiana beschrieben, von Feuerland ; in dessen Nähe 

 ist auch das vorerwähnte Entwickelungsstadium „3Iedora reticulata" gefunden, sowie die Art D. pendula; 

 ferner nicht weit davon, Cap Hörn bis zu den Falklandsinseln, die Stammart: D. gaudichaudii. Ich glaube, 

 daß alle diese nur eine einzige Art darstellen; die ersten Beschreibungen und Abbildungen sind indes 

 wie Vanhöffen bereits bemerkt (1888, p. 18), „so ungenau und wenig deutlich, daß wahrscheinlich niemals 



64* 



