Die arktischen Medusen (ausschließlich der Polypomedusen). cqj 



Kanalsystem ja (s. unten) eine sehr charakteristische engmaschio^e Verzweigung aufweist. Eine solche ist 

 in der EscHscHOLTZschen Figur von Sthenoma (1829, Taf. IV) sehr ausgesprochen, und der Vergleich mit 

 den Originalfiguren von Aurelia limbata bei Brandt (1838, Taf. X) zeigt große Uebereinstimmung. Unter- 

 schiede bestehen nur in den Tentakeln und deren Anbringung; da aber bei der Beschreibung dieser einzigen 

 und so schlecht erhaltenen Meduse dem so sorgfältigen Eschscholtz solche Irrtümer unterliefen, kann ich 

 auch dem Unterschied in den Tentakeln nicht diese Bedeutung beimessen. Bis zur Auffindung neuen 

 Materials glaube ich, Sthenonia alhida unter den Synonymen von Aurelia limbata führen zu dürfen. 



Die andere Gattung der Sthenonidae, FhacellopJiora^ ist durch die i6-Zahl der Tentakellappen und 

 16 -Zahl der Rhopalien gut charakterisiert, gegenüber Cyanea wie Aurelia, die beides nur in 8 -Zahl 

 besitzen. Sie steht auch sonst zwischen beiden in der Mitte und wird meiner Ansicht nach auch die 

 i6-teiligen Vertreter der Cyaneiden (Genera Patera und Melusina Haeckel) miteinbegreifen. Bei diesen 

 letzteren ist das Kanalsystem nicht so erforscht, um es als typisch cyaneenartig ohne Ringkanal hinzu- 

 stellen, und andererseits ist der Ringkanal nicht bei allen Phacellophora- Arten gleich typisch ausgesprochen. 

 Stammart ist eine arktische Form, Ph. camtschatica , von Brandt und Mertens sehr gut beschrieben 

 und abgebildet (1838, Taf. VIII, p. 366). Sie ist aber nicht nur von Kamtschatka bekannt, sondern auch 

 von der californischen Küste durch Agassiz, und giebt ihr „a very characteristic stamp" (1865, p. 44). 

 Auch in diesem Vorkommnis dürfen wir wohl ein Zeugnis für das weite Herunterreichen nordischer 

 Strömungen an der westamerikanischen Küste erblicken. Die andere Art, arnhiguum, aus der Brandt 

 selbst ein neues Genus gemacht hat, ist laut Haeckel der vorstehenden sehr ähnlich und zeigt nur 

 graduelle Differenzen. Sie ist nur auf zwei hinterlassene Zeichnungen von Mertens gegründet, bei denen 

 keine eigenen Notizen , auch nicht vom Fundort vorhanden waren. Ich glaube deshalb , daß diese 

 Zeichnungen zu dem Material von camtschatica gehörten. Auch wird diese Form von Agassiz aus West- 

 amerika (Port Townshend) aufgeführt, wie die obige. 



Auffallend ist das Vorkommen einer Phacellophora im Mittelmeer, Messina; es berichten darüber die 

 Brüder Hertwig in ihrem bekannten Werk über die Sinnesorgane der Medusen (1878, p. 113, Taf. X, 

 Fig. 16) und nennen die Form camtschatica. Haeckel hat daraus eine neue Art, Ph. sicula gemacht. Es 

 handelt sich um ein ganz vereinzeltes Vorkommnis, in Neapel ist die Form niemals beobachtet worden; 

 in einer mir von Herrn Dr. Davidoff in Villefranche gezeigten Meduse, die er als bisher einzig und 

 fremdartig hatte aufbewahren lassen, glaube ich die gleiche Form wiederzuerkennen. Wahrscheinlich handelt 

 es sich um ein Vorkommen in der Tiefsee, aus der die Meduse nur durch besondere Umstände an die 

 Oberfläche kommt. Solche treffen ja, wie die Untersuchung anderer planktonischer Tiere zeigt, gerade für 

 die Straße von Messina zu. 



Ulmaridae. 



Es verbleibt noch als letzte der Semäostomengattungen die bekannte Aurelia, von der wir in An- 

 erkennung der älteren und HAECKEL'schen Arten nicht weniger als 4 arktische Vertreter zu unterscheiden 

 hätten, A. flavidula, hyalina, labiata, limbata, die auch von Chun als in kalten Stromgebieten beobachtet auf- 

 gezählt werden (1897, p. 21). Von der Artenreduktion, die überhaupt in der Gattung Aurelia Platz greifen 

 muß, werden auch diese arktischen Vertreter mitbetroffen. Die meisten der in allen Meeren beschriebenen 

 Arten sind so ähnlich, daß sie laut Vanhöffen (1902, p. 43) zu aurita zusammengezogen werden können, 

 neben der nur noch eine Art, die arktische limbata, bestehen bleibt. Vielleicht ist diese Zusammenziehung 

 zuweitgehend, und mindestens die Aufrechterhaltung einiger konstanterer Varietäten geboten (s. Maas, 1903, 

 p. 27), die sich fast so gut unterscheiden als die arktische Art. Für die Abgrenzung der letzteren ist Vanhöffen, 



