LA MOELLE ÉPINIÈRE DE LA TRUITE 1Ô7 



Nous pourrions passer en revue encore un grand nombre d'autres faits 

 erronés décrits par Haller. mais nous croyons avoir démontré suffisamment, 

 par ce qui précède, ce que nous avons annoncé au commencement de cette 

 critique, c'est que l'expérience et la pratique de la méthode de Golgi, néces- 

 saires'pour bien interpréter les faits, ont fait complètement défaut à Haller. 



Avant de quitter ce mémoire, nous voudrions cependant relever encore 

 quelques erreurs bibliographiques. 



Haller reproche aux neurologistes partisans de la doctrine de l'indé- 

 pendance des éléments nerveux de n'avoir confiance que dans les résultats 

 obtenus par la méthode de Golgi, au point « dass Ailes, was nicht mit der 



- Golgi'schen Méthode entdeckt wurde, einfach als nicht vorhanden zu 



- betrachten sei, und selbst ftir den Fall mtissten solche Entdeckungen 

 » ignorirt werden, falls man sie durch die Golgi'sche Méthode bestâtigen 

 v kann, wie dièses thatsachlich vielfach erfolgte (p. 25, note). » Nous 

 pourrions adresser à Haller un reproche contraire et prouver par des 

 extraits de son travail que, à ses yeux, tout ce qui n'a pas été vu sur des 

 coupes traitées par la Osmiumsàure-Karminmethode ne mérite guère de 

 confiance. 



Il reproche encore à Golgi d'ignorer la littérature se rapportant au 

 système nerveux des vertébrés inférieurs (p. 26, note et p. 29); à v. Len- 

 hossek d'attribuer à Golgi des découvertes qui appartiennent à Gerlach 

 (p. 81, note); à Cajal, Golgi, v. Lenhossek, Kôlliker et bien d'autres 

 d'oublier totalement les faits observés par Boll (p. 78), et ainsi de suite. 

 On ne peut pourtant pas tout savoir. Haller, qui parait si scrupuleux poul- 

 ies autres, prouve d'ailleurs, en plusieurs endroits de son travail, ou qu'il 

 ignore la littérature nerveuse, beaucoup plus importante à nos yeux, de ces 

 dix dernières années, ou qu'il a mal compris les travaux qu'il cite. Nous 

 n'en donnerons comme preuve que les quelques faits suivants : 



i° Pag. 24, Haller attribue à v. Lenhossek d'avoir prouvé en 1891, 

 par ses observations chez le lombric, que les fibres motrices périphériques 

 ont leurs cellules d'origine dans le système nerveux central et se terminent 

 dans les organes périphériques, tandis que les fibres sensitives périphé- 

 riques ont leurs cellules d'origine en dehors du système nerveux central et 

 se terminent dans ce dernier. Or, ce fait a été prouvé, chez les vertébrés 

 supérieurs, par His dès l'année 1886! 



2 Haller a mal compris la manière d'être du prolongement cylin- 

 draxile pour les deux types de cellules nerveuses établis par Golgi. En 



