MECANISME DE L IMMUNITE 2 1 7 



processus anatomiques qui succèdent à une inoculation de bacilles diphté- 

 riques, l'auteur constate que chez les animaux vaccinés l'accumulation de 

 leucocytes est plus considérable que chez les animaux neufs. Chez les pre- 

 miers, les bacilles sont l'objet d'une phagocytose énergique, tandis que chez 

 les seconds ils ne sont pris qu'en petite quantité. Gabritchewsky explique 

 cette différence en admettant que le sérum antidiphtérique renferme une 

 substance qui stimule l'action du leucocyte. 



A notre avis, les recherches de Gabritchewsky n'imposent nullement 

 cette conclusion; elles la laissent à l'état d'hypothèse. En effet, pour donner 

 à sa manière de voir la valeur d'une certitude, l'auteur eut dû nous montrer 

 que l'action de l'antitoxine portait uniquement sur les leucocytes et qu'elle 

 ne changeait en rien l'action directe des humeurs sur les bacilles diphté- 

 riques. Or, nous venons précisément de voir, par l'étude de l'infection 

 streptococcique, qu'il existe des états réfractaires dans lesquels les mo- 

 difications des humeurs jouent un rôle important. La même chose ne 

 pourrait-elle pas se produire chez l'animal immunisé contre le bacille de 

 la diphtérie ? 



Du reste, rien ne prouve que, dans l'action du sérum vacciné sur le 

 leucocyte, il intervienne une stimuline. Si nous avons bien saisi le sens 

 du terme, une stimuline serait une substance excitant les fonctions du 

 leucocyte. Celui-ci, chez l'animal neuf, souffrirait d'une espèce de paresse, 

 d'apathie, que la substance vaccinante viendrait secouer, fouetter. Or, 

 précisément rien ne nous semble moins démontré que cette paresse du 

 leucocyte. Dans les infections streptococciques, nous le voyons arriver 

 aussi vite chez les animaux neufs que chez les animaux vaccinés, et il 

 présente des pseudopodes aussi mobiles dans un sérum de lapin réceptif 

 rempli de streptocoques que dans un. sérum pur de lapin réfractaire. Où 

 est la paresse ? 



A notre avis, on pourrait tout aussi bien admettre que la substance 

 vaccinante ou antitoxique agit, non pas sur le leucocyte, mais sur un poison 

 renfermé dans le corps du microbe ou dissous dans le milieu, et qui pré- 

 serve le microorganisme contre les atteintes du leucocyte. La question, il 

 est vrai, est bien obscure, et d'autres hypothèses pourraient sans doute 

 être formulées. 



Mais si l'on n'est pas fixé sur la nature de l'influence que le sérum pré- 

 servateur exerce sur le globule blanc, on ne peut méconnaître que cette 

 influence ne soit des plus considérables. 



