24 Astropectinidae. 



Grösse des Thieres bei hispinosus grösser als bei platyacantims. Das kann ich nur bestätigen 

 und hinzufügen, dass es auch für jüngere Thiere, die kleiner als 90 mm sind, zutrifft. 



Vergleicht man in derselben Weise wie bei A. aurantiacus die Zahl der oberen Rand- 

 platten = Z mit der in Millimetern ausgedrückten Länge von R, so finde ich für hispinosus, 

 wenn ich nur Exemplare von 90 — 183 mm berücksichtige, im Durchschnitt R : Z = 1 : 1,44, 

 im Minimum 1 : 1,15, im Maximum 1 : 1,65, dagegen für platyacanthiis von 90 — 182 mm 

 durchschnittlich R : Z ^ 1 : 9,1, im Minimum 1 : 1,62, im Maximum 1 : 2,14. Kleinere 

 Thiere als 90 mm ergaben bei hispinosus das Verhältniss R : Z := 1 : 1,25 — 1,30. dagegen 

 bei lüatyacanthus R : Z = 1 : 1,6 (Minimum 1 : 1,19, Maximum 1 : 1,92). Daraus ergiebt 

 sich, dass man an der relativ zur Länge des Armradius grösseren Zahl der oberen Rand- 

 platten in den meisten Fällen hispinosus und platyacaiithus von einander unterscheiden kann; 

 freilich nicht in jedem Falle, denn das Maximum jenes Verhältnisses liegt bei hispinosus etwas 

 höher (1.65) als das Minimum hei j)latj/acanthus [\,{)2). Mit anderen Worten, es giebt einzelne 

 Exemplare, die sich auch mit diesem Hilfsmittel nicht sicher als hispinosus oder platyacanthiis 

 bestimmen lassen. 



V. Marenzeller hat ein anderes Verhältniss in den Vordergrund geschoben, nämlich das 

 Verhältniss des Scheibenradius r zu Z, und giebt an, dass dasselbe für hispinosus im 

 Minimum 1 : 4,5, im Maximum 1 : 5,3, im Durchschnitt 1 : 5 und {üv platyacanthus im Minimum 

 1 : 2,5, im Maximum 1 : 3,4, im Durchschnitt 1 : 3 betrage. Berechnet man aber aus seinen 

 Maassen die Grösse von r und dann das Verhältniss r : Z, so findet man es bei den sechs 

 von ihm mitgetheilten Beispielen von hispinosus nur in einem Falle seiner Behauptung ent- 

 sprechend als 1 : 4,7, hingegen bleibt es in den fünf anderen Fällen hinter dem von ihm an- 

 gegebenen Minimum zurück, indem es in diesen fünf Fällen beträgt 1 : 4,37; 1 : 4,36; 1 : 4,17 ; 

 1 : 4,15; 1 : 4,8. Bei fünf mir vorliegenden Exemplaren ist das Verhältniss r : Z noch 

 erheblich kleiner, nämlich 1 : 3,93; 1 : 3,27; 1 : 3,14; 1:3; 1 : 2,64. Die beiden letzten 

 Exemplare zeigen also ein Verhältniss von r : Z, das nach v. Marenzeller nur bei platya- 

 canthiis, nicht aber bei hispinosus vorkommt, und lehren demnach, dass man auch mit der Be- 

 rechnung des Verhältnisses von r : Z ebensowenig in allen und jedem Falle zu einer sicheren 

 Unterscheidung der beiden Formen gelangt, wie das mit dem vorhin erörterten Verhältniss 

 R : Z möglich ist. Auch bei platyacanthus stimmen die von v. Marenzeller mitgetheilten sechs 

 Beispiele nicht ganz zu seiner Angabe, dass bei dieser Form das Verhältniss r : Z von 1 ••2,5 

 bis 1 : 3,4 schwanke; denn bei zweien derselben erhält man aus einer Berechnung von r : Z 

 ein niedrigeres Verhältniss als das v. MARENZELLER'sche Minimum, nämlich 1 : 2,47 und 

 1 : 2,37. Ferner finde ich bei fünfzehn von mir gemessenen Exemplaren von platyacanthus 

 das Verhältniss von r : Z zwölfmal unter dem v. MARENZELLER'schen Minimum; es beträgt 

 nämlich bei diesen 15 Exemplaren r : Z = l : 1,71; 1 : 1,89; 1 : 1,92; 1:2; 1 : 2,S; 1 : 2,1; 

 1 : 2,1; 1 : 2,25; 1 : 2,28; 1 : 2,3; 1 : 2,42; 1 : 2,47; 1 : 2,59; 1 : 2,82; 1 : 3,23. Bei zweien 

 dieser Beispiele ist r : Z sogar bei platyacanthus grösser, nämlich 1 : 2,82 und 1 : 3,28, als bei 

 einem hispinosus, bei dem r : Z = 1 : 2,64 beträgt. Ich kann also wohl zugeben, dass man 



