ICC Pentagonasteridae. 



Art vor uns haben. Sladen erklärt den concinnus allerdings mit aller Bestimmtheit für spe- 

 cifisch verschieden von balteatus. Aber wenn man überlegt, dass die angebliche Beschränkung 

 der Granula auf den Saum der Randplatten recht zweifelhaft ist, und dass der Unterschied 

 in der Bewaffnung der Adambulacraliilatten nach dem, was wir über deren verschiedenes Ver- 

 halten bei den sechs /iyÄ^nm-Exemplaren erfahren haben, möglicherweise individueller Art 

 ist, so muss man es immerhin für nicht ausgeschlossen halten, dass weitere Untersuchungen 

 uns von der Identität des concinnus mit balteatus und beider mit hystricis überzeugen werden. 



Schliesslich möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich die jetzt (1894) von Perrier') 

 ausführlicher gegebenen Beschreibungen der Pentagonaster- Krten des »Travailleur« und des 

 »Talisman« (P. perrieti^ ffosselini, vincenti, haesitans) genau verglichen habe, indem ich von der 

 Vermuthung ausging, dass sich darunter eine mit P. hystricis näher verwandte oder identische 

 Form finden werde. Doch überzeugte ich mich bald, dass zu einem erspriesslichen Vergleiche 

 die mir leider nicht ermöglichte Kenntniss der PERRiER'schen Originalexemplare unerlässlich ist. 

 Ich muss mich also hier mit einem allgemeinen Hinweis auf die von ihm beschriebenen Arten 

 begnügen. 



Nachschrift. Als die vorstehende Besprechung des P. hystricis bereits niedergeschrieben 

 war, ging mir die vorläufige Mittheilung Ivoehler"s (1896) über die an Bord des Schiffes »Cau- 

 dan« im Golf von Biscaya erbeuteten Seesterne zu. Er beschreibt darin unter Beigabe einer 

 Abbildung eine neue Art Pentagonaster kergroheni nach einem in 1710 m gefundenen, im 

 Leben lebhaft orangefarbenen Exemplare, bei dem E, ;= 24, r = 14 mm, also r : E. = 1 : 71 

 beträgt. Vergleicht man seine Angaben mit v. Marenzeller's P. hystricis^ so ergiebt sich, 

 wie ich sofort (1896) hervorhob, eine soweit gehende Uebereinstimmung, dass an der Identität 

 beider Formen kein Zweifel sein kann. Nur in zwei Punkten scheint eine Differenz vorhanden 

 zu sein. Koehler sagt nämlich, dass die Granula der Rückenplatten sehr dicht stehen, während 

 sie nach v. Marenzeller "in grossen Zwischenräumen« stehen. Sieht man sich aber die Ab- 

 bildung V. Marenzeller's und seine Exemplare selbst an, so bemerkt man, dass die Lücken 

 der Granula doch nicht gerade gTOss genannt werden können. Auf der anderen Seite folgt 

 daraus, dass Koehler die Rückenplatten mit Paxillen vergleicht, dass auch an seinem Exemplare 

 die Granula eine gewisse Bewegungsfreiheit haben, also nicht lückenlos aneinander schliessen. 

 Der anscheinende Unterschied in der Anordnung der Granula bei P. hystricis und kergroheni 

 kommt also nur durch eine verschiedene Ausdrucksweise der beiden Autoren zu Stande. Der 

 zweite DifFerenzpunkt des KoEHLER'schen Exemplares von P. hystricis scheint darin zu liegen, 

 dass Koehler keine Pedicellarien erwähnt. Da aber diese Organe auch bei einem der 

 V. Marenzeller' sehen Stücke recht selten sind, so wäre es erstens möglich, dass Koehler sie 

 an seinem Exemplare übersehen hat. Aber auch angenommen, sie fehlten dem KoEHLER'schen 

 Stücke wii'klich, so könnte das zweitens seine Erklärung darin finden, dass sie demselben bei 

 ihrer grossen Hinfälligkeit verloren gegangen sind. Drittens ist das Fehlen oder Vorhanden- 



1) Expeditions du Travailleur et du Talisman. Echinodermes. 1894, p. 391 — 401. 



