Phitonaster subinermis. 



11- 



der Scheibe: darüber hinaus, nach der Armspitze hin, Hessen sich noch eine Strecke weit junge immer kleinere 

 in Bildung begriffene Anlagen solcher Büschel verfolgen. Sonach besitzt die vorliegende Art eine ähnliche Auf- 

 lösung der Genitalorgane in einzelne, weit in die Arme reichende Büschel, wie sie Müllek & Tkoschel (1842) von 

 ihrem Archaster typicus erwähnt haben und wie sie sich bekanntlich auch bei Luidia und Chaetaster vorfindet. 



Die systematische Stellung der uns nunmehr besser als bisher bekannten Art 

 bedarf noch einer näheren Beleuchtung. Dass sie weder in der Gattung Astropecten noch 

 überhaupt in der Familie der Astropectiniden verbleiben kann, folgt aus dem Umstände, dass 

 sie eine AfteröfFnung besitzt. Aus demselben Grunde muss man also auch, ganz abgesehen 

 von anderen Differenzen, den von M. Sars geäusserten Gedanken einer näheren Verwandtschaft 

 mit dem zu den Astropectiniden gehörigen Psilaster anclromeda (M. Tr.) fallen lassen. Die 

 Merkmale der Archasteriden, so wie Sladen und Perrier übereinstimmend diese Familie auf- 

 fassen, treffen dagegen bis auf den einen Punkt zu, dass Sladen, v^nter dem Einflüsse der 

 ViGUiER'schen Ansichten, den Archasteriden den Besitz von sujserambulacralen Skeletstücken 

 durchaus abspricht, während unsere Art in ganz ausgeprägter Weise damit ausgestattet ist. 

 Nun hat aber schon Perrier (1894, p. 263) an seinem Pararchaster folini gezeigt, dass es auch 

 Archasteriden mit Superambulacralstücken giebt. Wenn wir also mit ihm in der Diagnose der 

 xlrchasteriden den Mangel jener Skeletstücke streichen, so hindert uns nichts mehr daran, unsere 

 Art in diese Familie einzuordnen. Im Innern derselben haben die beiden genannten Autoren 

 sie zu den Plutonasterinen und zwar in die nächste Nähe der Gattung Plutonaster gestellt. 

 Auch dem muss ich einstweilen beipflichten. Nun aber gehen die Ansichten auseinander. 

 Sladen und Perrier vertreten Beide die Auffassung, dass keine andere Art näher mit der 

 unseren verwandt sei als die nordische, früher zu Astropecten gerechnete parelii Düb. «fe Kor. 

 Beide fassen deshalb diese zwei Arten unter dem Namen Tethyaster zu einer Gruppe zu- 

 sammen, von der es hier gleichgültig sein kann, ob man sie mit ihrem Begründer Sladen nur 

 als ein Subgenus von Plutona.ster oder mit Perrier als ein besonderes Genus neben Plutonaster 

 ansehen will. INIii- aber scheint, dass parelii keineswegs als eine zu subinermis näher verwandte 

 Form gelten kann. Denn erstens hat parelii, wie schon Viguier angegeben hat und ich auf 

 Grund eigener Untersuchungen bestätigen kann, keine Superambulacralia, während subinermis 

 sie besitzt; zweitens sind bei parelii die Rinnen zwischen den Randplatten fast verschwunden, 

 dagegen bei subinermis gut ausgebildet; drittens endigen die Füsschen von parelii mit einer 

 grossen Saugscheibe, bei subinermis aber haben sie die für die echten Plutonaster- Äxten charak- 

 teristische conische Gestalt. Sonach kann doch wohl im Ernste von einer näheren Verwandt- 

 schaft beider Arten nicht länger die Rede sein. Sladen hat seine Untergattung Tethyaster 

 offenbar zunächst auf parelii gegründet. Ob man nun für diese Art die Untergattung oder 

 (nach Perrier) Gattung festhalten soll, oder ob nicht etwa Tethyaster ganz zu streichen und 

 parelii anderswo einzuordnen wäre, hat hier kein unmittelbares Interesse. Was aber unsere 

 vorliegende Art subinermis angeht, so kann sie jedenfalls nicht länger mit parelii vereinigt 

 bleiben, sondern muss aus dieser unnatürlichen Verbindung unter allen Umständen heraus- 

 gelöst werden. Das Einfachste wäre nun, sie ohne Weiteres in die Gattung Plutonaster zu 

 stellen. Doch geht auch das nur unter einem ganz bestimmten Vorbehalte. Sollte es sich 



