AP\A Morphologische Ergebnisse. 



Bei Pahnipes begegneten wii" im Bereiche der medianen Armrückenstreifen kleinen 

 supplementären Plättchen, die ebenfalls mit der Entwicklung der Papulae in Zusammen- 

 hang zu stehen scheinen, aber dennoch mit den eigentlichen Connectivplatten nicht identisch 

 sind. Denn sie legen sich nicht wie diese von innen her zwischen je zwei Skeletplatten, 

 sondern ordnen sich oberflächlicher rings um die Papulae. Sie sind mit kleinen, die Papulae 

 beschützenden Stachelbürstchen besetzt und entsprechen meines Erachtens den Basalplättchen 

 der bei Asterina Aorkommenden Pedicellarien. Daraus glaube ich weiter schliessen zu dürfen, 

 dass die Stammform der Gattung Palmipes mit büschelförmigen Pedicellarien ver- 

 sehen war, die später auf dem Stadium einer kleinen Stachelgruppe stehen blieben, statt sich 

 vollends zu Pedicellarien auszubilden. 



5. Obere und untere Randplatten sind bei allen von mir untersuchten Arten 

 vorhanden. Auch da, wo die oberen bis jetzt vermisst w^orden waren, wie bei den Luidia- 

 Arten, bei Palmipes membranaceus und bei Brisinga coronata, gelang es sie nachzuweisen. Bei 

 den Luidia-Äiten sind die oberen Randplatten zii den admarginalen Paxillen des Armrückens 

 geworden, und bei Brisingu sind sie einer weitgehenden Rückbildung und Verkümmerung 

 anheimgefallen. Ihre Paxillenform bei Luidia kann um so weniger auffallen, als auch die unteren 

 Randplatten dieser Gattung in ihrer ersten Anlage ebenso aussehen wie junge Paxillen, und 

 als ferner bei Chaetaster longipes die oberen wie die unteren eine paxillenförmige Gestalt 

 aufweisen. 



Dass es keine scharfe Grenze zwischen Seesternen mit deutlichen und solchen mit 

 undeutlichen Randplatten giebt und demnach die von Sladen versuchte Eintheilung der 

 Seesterne in die beiden Ordnungen der Phanerozonia und Cryptozonia mir nicht 

 länger haltbar erscheint, geht aus den Jugendzuständen aller von mir untersuchten, von 

 Sladen zu den Cryptozoniern gestellten Arten des Mittelmeeres [Chaetaster longipes, Hacelia 

 attemiata, Echiitaster sepositus, Asterias glacialis) hervor. Dieselben Jugendformen lehren uns, 

 dass die sogenannten Cryptozonia von phanerozonischen Arten abstammen, wie ich das näher 

 bei Echinaster sepositus (s. p. 325 — 326) ausführte. 



Einer unpaaren oberen und unteren Randplatte begegneten wir nur bei zwei Arten, 

 nämlich bei Odontaster mediterraneus, wo sie sofort erkennbar sind, und bei Chaetaster longipes, 

 wo sie erst bei sorgfältiger Untersuchung aufgefunden werden können und deshalb den bis- 

 herigen Forschern AÖllig entgangen waren. Ob das bei Marginaster capreensis als Schaltstück 

 beschriebene, bei anderen Seesternen bis jetzt unbekannte Skeletstück des Randes sich etwa 

 als eine verkümmerte unpaare Randplatte deuten lässt, muss ich einstweilen dahingestellt 

 sein lassen. 



In der Regel ist die Zahl der unteren Randplatten um 1 oder 2 höher als die 

 der oberen; so bei den Astropecten-, Plutonaster- und Pe?itagonaster-Aite\i, bei Chaetaster 

 longipes, Marginaster capreensis, Echinaster sepositus, Asterias tenuispina und Asterias richardi. 

 Dagegen sind beide Zahlen gleich bei Hacelia attenuata, Ophidiaster ophidianiis, Astcrias glacialis 

 und, wie es scheint, auch bei Asterina gibhosa. Nur bei Odontaster mediterraneus fanden sich 



