Asterias richardi. 417 



dass junge sechsarmige Exemplare bald sechs annähernd gleich lange, bald drei längere und 

 diesen gegenüber drei kürzere Arme besitzen, dass die Theilung ähnlich, wie wir das von 

 A. tenuinpina durch unmittelbare Beobachtung wissen, mitten durch die Scheibe gegangen 

 ist. Nach seiner Ansicht folgen mehrere derartige Theilungen aufeinander, und erst bei der 

 letzten Theilung wird die Fünfarmigkeit des alten Thieres dadurch erreicht, dass nur noch 

 zwei (statt drei) Arme regenerirt werden. Perrier dagegen vertritt die andere Meinung, dass 

 die Arme der jungen Thiere sich einzeln an ihrer Basis ablösen und alsdann durch Regeneration 

 einer neuen Scheibe und fünf neuer Arme sich wieder zu einem sechsarmigen Individuunr er- 

 gänzen, während das Individuum, dessen Arm sich abgetrennt hat, auch diesen neubildet. Mög- 

 licherweise entspricht sowohl die Ansicht Perrier's wie die v. Marenzeller's der Wirklichkeit. 

 Doch scheinen mir alle bis jetzt in den relativen Grössenverhältnissen ihrer Arme bekannt 

 gewordenen Individuen sowie das Fehlen typischer Kometenformen sich ungezwungener durch 

 V. Marenzeller's Vermuthung erklären zu lassen, wenn man nur annimmt, dass die drei an 

 einem halbirten Individuum sich neubildenden Arme nicht ganz gleichzeitig, sondern nach- 

 einander hervorsprossen. Zur definitiven Entscheidung, ob die eine oder die andere oder beide 

 Ansichten zutreffen, fehlt es einstweilen noch an beweiskräftigen, unmittelbaren Beobach- 

 tungen (vergl. V. Makenzeller 1S95). 



V. Marenzeller hat uns ferner mit der Thatsache bekannt gemacht, dass die erwachsenen 

 Thiere zeitlebens eine grosse Neigung zeigen, sich des einen oder anderen Armes zu ent- 

 ledigen, obschon ihre Fähigkeit, solche in Verlust gerathene Arme wieder zu reproduciren, in 

 hohem Maasse abgenommen hat. Er glaubt die Ursache dieser Autotomie in dem Schmarotzen 

 des von ihm entdeckten, die radialen Blinddärme bewohnenden Myzostoma asteriae erkannt 

 zu haben. 



Schliesslich komme ich auf die schon Eingangs (s. p. 404) berührte Frage nach der 

 systematischen Stellung der Art zurück. Aus einem Vergleiche ihres Baues mit dem der drei 

 anderen mittelmeerischen Arten geht zweifellos hervor, dass sie sich von diesen in einigen 

 wesentlichen Merkmalen soweit entfernt, dass sie bei einer etwaigen Zerlegung der Gattung 

 Asterias in kleinere Artengruppen oder Gattungen sicherlich nicht in der Nähe jener drei 

 Arten stehen bleiben kann. Zunächst rückt sie von diesen durch den Umstand ab, dass ihre 

 gekreuzten Pedicellarien zerstreut stehen und sich nicht zu Eingwülsten um die Stachelbasen 

 ordnen. Zweitens unterscheidet sie sich dadurch, dass ihre lladialplatten und oberen Rand- 

 platten statt eines Stachels deren mehrere haben. Drittens entbehrt sie an den Armen sowohl 

 der Ventrolateralplatten als auch der ventralen Papulae. Das erste Merkmal: zerstreute Stellung 

 der gekreuzten Pedicellarien stimmt besser zu A. ophidiou als zu ^i. ntbeiis. Das zweite Merk- 

 mal: reichere Bestachelung der Radialplatten und oberen Randplatten passt dagegen umgekehrt 

 besser zu A. rube/is als zu A. ophidiou. Hingegen spricht der Mangel der Ventrolateralplatten 

 und der ventralen Papulae wieder ganz entschieden gegen eine nähere Beziehung zu A. ruheus, 

 weil bei dieser Art sowohl ^'eutrolateralplatten als auch ventrale Papulae zur Ausbildung ge- 

 langt sind; bei A. ophidion aber sind wahrscheinlich, soweit sich das aus der SLADEN'schen 



Zool. Stution z. Neapel, Fauna unl Flora, Golf von Neapel. Seesterne. 53 



